Апелляционное постановление № 22К-740/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 22К-740/2018

Судья Домашевская Д.А. дело № 22к-740/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

9 октября 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО3,

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А.,

заявителя адвоката

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года о прекращении производства по ее жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, пояснения прокурора Орешиной Е.А, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Адвокат ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление старшего следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 8 августа 2018 года об оплате труда адвоката за счет государства и обязать устранить допущенные нарушения.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1, не соглашаясь с решением суда, указывает, что суд первой инстанции обосновал свое решение тем, что представленное ею постановление следователя от 8 августа 2018 года об оплате труда адвокату не тождественно оригиналу, которое имеется в материалах уголовного дела. Полагает, что с этим нельзя согласиться, поскольку к жалобе приобщен также оригинал постановления от другой даты и иной суммой, а постановление от 16 июля 2018 года в ее адрес не направлялось, и она была лишена возможности его обжаловать. Просит постановление отменить, ее жалобу удовлетворить.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузынин К.Е. находит ее не подлежащей удовлетворению ввиду необоснованности изложенных в ней доводов. Полагает, что суд вынес законное решение и оснований к его отмене не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, судом в ходе подготовки к судебному заседанию не в полной мере соблюдены требования действующего законодательства в части установления наличия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Как следует из судебного решения, суд принял к производству и рассмотрел по существу жалобу адвоката ФИО1 на постановление об оплате труда адвоката, а прекращение производства по жалобе мотивировал тем, что представленный заявителем документ не тождествен постановлению, имеющемуся в материалах уголовного дела.

Однако в силу уголовно-процессуального закона в порядке ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Обеспечение участия защитника в уголовном деле по назначению, безусловно, относится к сфере регулирования уголовно-процессуального законодательства, но по делу не оспаривался факт привлечения адвоката к участию в деле по назначению органов предварительного следствия. Равно не оспаривалось право следователя выносить постановление об оплате труда адвоката по участию в уголовном деле.

Порядок и размер оплаты труда адвоката определены в приказе Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года N 174/112н и процессуальным решением лица, осуществляющего уголовное преследование, положения норм УПК Российской Федерации и подзаконного нормативного акта выполнены, поскольку за участие в качестве защитника по уголовному делу по назначению следователем вынесено постановление об оплате труда адвоката.

Таким образом, изложенные заявителем требования в жалобе о размере вознаграждения адвоката, участвовавшего в уголовном деле по назначению, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судебному контролю подлежат действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

С учётом таких факторов оснований для принятия жалобы ФИО1 и рассмотрения по существу в порядке ст. 125 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановление суда как не соответствующее требованиям закона подлежит отмене, а производство по жалобе адвоката ФИО1 - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 августа 2018 года, принятое по жалобе адвоката ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, – отменить, производство по жалобе прекратить.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 оставить без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак