Решение № 12-511/2025 12-72/2026 от 21 января 2026 г. по делу № 12-511/2025

12-72/2026


РЕШЕНИЕ

22 января 2026 года <адрес>

Судья Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО7,

рассмотрев жалобу директора ООО «Мегатранс» ФИО4 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и на решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатранс»,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО2 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегатранс» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Мегатранс» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Не согласившись с данным решением директор ООО «Мегатранс» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение должностного лица и постановление об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

В обоснование доводов, заявитель указывает, что решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Мегатранс» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, оспариваемое постановление оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения. Заявитель с указанным решением не согласен, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Ранее указанное постановление было обжаловано вышестоящему должностному лицу. Так, решением Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу постановление инспектора МТУ Ространснадзора по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, затем решением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное решение вышестоящего должностного лица было отменено, а дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегатранс» было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу. При повторном рассмотрении жалобы и вынесении решения не учтены следующие обстоятельства. Срок давности привлечения ООО «Мегатранс» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, следовательно, в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ указанные основания являются обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель указывал на данное обстоятельство и просил прекратить производство по делу, однако вышестоящее должностное лицо проигнорировало данный довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме этого решение вышестоящего должностного лица датировано ДД.ММ.ГГГГ, однако из 1-ой страницы указанного решения усматривается, что страница была создана ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имеются основания предполагать, что жалоба ООО «Мегатранс» была рассмотрена со значительным нарушением процессуальных сроков.

На основании изложенного заявитель просит вышеуказанное решение должностного лица и постановление об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание заявитель директор ООО «Мегатранс» ФИО4, представитель должностного лица, вынесшего постановление, начальник территориального отдела, вынесший решение и заинтересованные лица, не явились, надлежаще извещены.

Изучив материалы административного дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О внесении изменений в статьи 12.21.1 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях») движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 2 части 1 статьи 29 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Под крупногабаритным транспортным средством понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации (п. 18 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, № – ФЗ).

Приложение № Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, № приведены допустимые габариты транспортного средства. Предельно допустимые габариты транспортных средств, указанные в настоящем приложении, включают в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры.

Согласно части 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:50:45 по адресу 59 км. 788 м а/д Уфа – Иглино – Красная горка – Павловка, Республики Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH-TRUCK 8х4, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного одиночного ТС в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ» Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 85,51% (6.841 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.841 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 81,69% (6,535 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14,535 т на ось № при допустимой нагрузке 8.000 т на ось.

Согласно ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г.р.з № за период включающий ДД.ММ.ГГГГ, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации нарушения являлось ООО «Мегатранс», дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН:№, юридический адрес: 453430, <адрес>, Уфимский тракт, 7.

Административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото и киносъемки, видеозаписи: система дорожная весового и габаритного контроля «СВК–2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения результатов весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, информацией о собственнике транспортного средства (владельце) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, установлено, что, ООО «Мегатранс» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку общество допустило движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного ТС без специального разрешения, что достоверно установлено материалами дела.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Мегатранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО «Мегатранс» ФИО4 обратился в межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО с жалобой, в которой просил отменить данное постановление и производство по делу прекратить в виду некорректности работы пункта весового контроля в части информирования водителей о превышении допустимых параметров, поскольку весовой и габаритный контроль работал в тестовом режиме, кроме того на дату совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица по ранее заключенному с ним договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Решением главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Мегатранс» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО «Мегатранс» было отменено, дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегатранс» было возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать жалобу.

Решением начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ООО «Мегатранс» на постановление по делу об административном правонарушении оставлена без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ без изменения.

Оснований не согласится с вынесенным должностным лицом решением не имеется.

Так, в соответствии со ст. 45 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», участок автомобильной дороги, на котором осуществляется весогабаритный контроль, должен быть обустроен необходимыми техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектом (схемой) организации дорожного движения, предусматривающими в том числе информирование водителя транспортного средства (на расстоянии не менее чем за 50 метров перед установленным весоизмерительным оборудованием АПВГК по пути следования транспортного средства) о приближении к АПВГК и о необходимости равномерного движения транспортного средства при проезде АПВГК (в ред. Приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Являясь собственником, ООО «Мегатранс» должно было организовать и контролировать перевозку груза таким образом, чтобы исключить нарушение требований Закона при движении ТС.

Возможность для соблюдения норм и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность у ООО «Мегатранс» имелась, однако им не принято достаточных и всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «Мегатранс» осуществлять контроль за соблюдением при движении тяжеловесного ТС допустимой нагрузки на ось и выполнением соответствующих требований закона, в жалобе отсутствуют.

Доводы заявителя по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, а именно у ООО «Технотранс» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № б/н являются необоснованными.

Субъектом правонарушения, предусмотренного в частности ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в случае фиксации его работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото – и киносъемки, видеозаписи является собственник (владелец) транспортного средства. Законодателем определено, что для наступления ответственности за данное правонарушение не имеет юридического значения кто конкретно управлял (являлся водителем) транспортного средства. В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ только при условии доказанности собственником (владельцем) транспортного средства факта нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании или владении другого лица, он освобождается от административной ответственности.

Факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, может быть подтвержден полисом ОСАГО, договором аренды или лизинга транспортного средства, показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения, ежемесячными платежными поручениями, свидетельствующими об отсутствии признаков мнимой сделки, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ), либо документы, подтверждающие наличие судебных споров о принудительном взыскании задолженности по арендным платежам.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Подтверждением нахождения транспортного средства в оспариваемый период во владении другого лица могли послужить сведения из государственной системы взимания платы с транспортных средств «Платон», имеющих разрешённую максимальную массу свыше 12 т, куда оплата произведена самим Обществом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ достаточных доказательств по факту нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, заявителем не представлено.

Так, обществом не представлены договора перевозки грузов, счета-фактуры, а также платёжные поручения и/или банковские выписки, позволяющие с достоверностью подтвердить факт оказания услуг по перевозке грузов и поступление оплаты по ним с арендатора ООО «Технотранс».

Не представлены Обществом и сведения об извещении органов налоговой службы о сдаче транспортного средства в долгосрочную аренду, а также сведений об отражении ООО «Технотранс» своего права пользования активом и обязательство по аренде (п. 10 ФСБУ 25/2018).

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ для собственника ТС предусмотрена возможность обратиться в административный орган (Ространснадзор) с заявлением о нахождении ТС во владении иного лица, с целью отмены постановления и вынесении нового постановления, у которого находился автомобиль на момент совершения административного правонарушения, что Обществом сделано не было.

Довод Общества, о том, что на момент вменяемого административного правонарушения, пункт весового контроля не соответствовал нормативным требованиям в части информирования водителей о превышении допустимых параметров, поскольку весовой и габаритный контроль велся в тестовом режиме является необоснованным поскольку, в соответствии с п. 46 «Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», утвержденного приказом Министерства транспорта РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцы автомобильных дорог для вновь вводимых в эксплуатацию АПВГК должны обеспечить их работу в тестовом режиме в течение трех месяцев, а также информирование пользователей автомобильных дорог о работе АПВГК в тестовом режиме, включая сроки такой работы, на своих официальных сайтах в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за неделю до начала работы такого АПВГК в тестовом режиме.

Согласно открытым данным сети «Интернет» на сайте Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан «Центр организации дорожного движения» (далее - ГКУ РБ «ЦОДД») https://codd.bashkortostan.ru/Dresscenter/news/605421/ имеется сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении тестового периода семи (7) новых автоматических пунктов весогабаритного контроля, среди которых указан АПВГК на автодороге Уфа - Иглино - Красная горка - Павловка км 59+788 м в <адрес> Республики Башкортостан.

Административное правонарушение, совершенное Обществом, зафиксировано средствами независимого контроля в рабочем режиме ДД.ММ.ГГГГ т.е. по прошествии трехмесячной работы АПВГК в тестовом режиме.

При рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом защитником общества было заявлено ходатайство об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст. 24.1 КоАП РФ.

Данное ходатайство было рассмотрено и в удовлетворении было отказано.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Вышеуказанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации указанной в п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», о том, что истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При таких обстоятельствах, должностным лицом было правомерно отклонено ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что решение вышестоящего должностного лица датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение создано в электронной форме ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения вышестоящего должностного лица, поскольку как следует из материалов дела жалоба ООО «Мегатранс» была рассмотрена с участием представителя Общества по доверенности ФИО6 и решение направлено заявителю в форме электронного документа.

С учетом вышеизложенного, из имеющихся в административном деле представленных доказательств, как каждое в отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют об обоснованности привлечения ООО «Мегатранс» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Порядок привлечения ООО «Мегатранс» к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для снижения административного штрафа, с учетом санкции ст. 12.21.1 КоАП РФ и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Таким образом, постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мегатранс» являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по РБ МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ПФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мегатранс», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мегатранс» -без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья ФИО1