Решение № 2А-383/2024 2А-383/2024~М-350/2024 М-350/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 2А-383/2024

Дело № 2а-383/2024

УИД 79RS0004-01-2024-000668-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Машиной В.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») через представителя ФИО2 по доверенности обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Облученскому району предъявлялся исполнительный документ У-0001215749-0, выданный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору 2887984170 с должника ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Должник ФИО4 достигла пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства на счет взыскателя не поступали, удержания из пенсии не производятся. До настоящего времени бухгалтерия ГУ-УПФ РФ не проверена. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, проверка имущественного положения по месту жительства и регистрации не осуществлялась, график явки, объяснения, требования к должнику ФИО4 не применены, объяснения у соседей не взяты, запросы в органы УФМС, ЗАГС для уточнения места жительства должника и информации о смерти, смене фамилии, имени и отчества и иных актах гражданского состояния не направлены, постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ не вынесено, должник в розыск не объявлен, чем нарушаются права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Петуховского РОСП ФИО5, в части не направления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных из пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ-УПФ РФ, а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ административным истцом административные исковые требования уточнены, административный истец просит суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ЕАО ФИО1 в части ненаправления денежных средств в пользу погашения задолженности по исполнительному документу, удержанных с пенсии должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ-УПФ РФ, а также в неприменении мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО4 (объяснения, требования, графики явки, выход в адрес регистрации и проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС, органы ЗАГС, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить в розыск должника и принадлежащего ему имущества.

Определением в порядке подготовки дела от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени слушания дела административный истец уведомлен своевременно и надлежащим образом. В заявлении просили дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Облученскому району ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО6, заинтересованное лицо –должник ФИО4, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания которого уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Суд, руководствуясь положениями ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что явка участников процесса обязательной судом не признавалась, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п.17 ч.1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 на основании исполнительной надписи нотариуса № У-№ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЕАО в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 108 697,32 рублей

В ходе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы: в ПФР о данных СНИЛС, в ФНС о счетах, ИНН должника, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ЗАГС о получении сведений о смерти, перемене имени, заключении брака, расторжении брака, запрос о паспортных данных должника, в ЕГРН о наличии в собственности недвижимого имущества, имуществе должника, к операторам связи.

Из представленной административным ответчиком сводки по исполнительному производству также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Как следует из материалов дела, должник ФИО4 обратилась в ОСП по Облученскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума с ее пенсии – 17 359 рублей, которое постановлением заместителя начальника ОСП по Облученскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОСП по Облученскому району ФИО7 удовлетворено заявление представителя взыскателя АО «ОТП Банк», в рамках исполнительного производства №-ИП также направлены запросы в регистрирующие органы и организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца АО «ОТП Банк» обращался в ОСП по Облученскому району с жалобами на действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, постановлениями врио начальника ОСП по Облученскому району от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ФИО1 признаны правомерными, в удовлетворении жалоб на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району отказано.

Решением Арбитражного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана несостоятельным (банкротом).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 126 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) » от 26.10.2022 №127- ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в частности снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с признанием должника ФИО4 банкротом, отменены все меры принудительного исполнения, исполнительный документ возвращен взыскателю.

По смыслу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

При этом суд отмечает, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных исполнительных действий, указанных административным истцом (не вынесение постановления об обращении взыскания на пенсию должника, ненаправление запросов в УФМС, непроведение действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства и регистрации и т.д.) не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, в этой связи принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для административного истца (взыскателя) от проводимых исполнительных действий на дату рассмотрения административного иска судом, не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50. Неудовлетворение требований взыскателя не означает, что имеет место неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия судебного пристава-исполнителя.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что по смыслу приведенных положений процессуального закона, институт оспариваемого незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Однако, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса № У-0001215749 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершены предусмотренные законом исполнительные действия, в том числе, указанные административным истцом в иске (направлены запросы в ЗАГС и т.д.).

Истечение предусмотренного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку с истечением указанного срока исполнительные действия не прекращаются, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока.

При этом недостижение в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Облученскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО был выполнен комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязании ответчика применить перечисленные истцом меры принудительного характера, в связи с чем административному истцу в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

В удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФР РФ административному истцу также следует отказать, поскольку доказательств того, что АО «ОТП Банк» обращалось к судебному приставу-исполнителю с указанным заявлением и оно не было рассмотрено в установленный срок, истцом не представлено, и материалы исполнительного производства таких сведений не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227, 228 КАС РФ, -

решил:

В удовлетворении административного иска акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Облученскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Машина

мотивированное решение изготовлено 02 августа 2024 года

Судья В.В. Машина