Решение № 2-3680/2017 2-3680/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3680/2017

2-3680/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 23 октября 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, 18 сентября 2010 года между ПАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении должнику кредита в сумме 61 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

26 сентября 2014 года ПАО «МДМ БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №

На момент заключения договора сумма основного долга составила 61 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 71 140 рублей 23 копейки, что подтверждается приложением № к договору цессии.

В связи с указанным, ООО «Югорское коллекторское агентство» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 за период с 18 сентября 2010 года по 26 сентября 2014 года 61 000 рублей – сумму основного долга, 71 140 рублей 23 копейки – сумму неуплаченных процентов, также государственную пошлину в размере 3 842 рублей 80 копеек.

Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» на судебное заседание не явился, должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, должным образом извещен. Вместе с тем, документ, подтверждающий невозможность участия в судебном заседании, не был им представлен суду.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом предприняты все возможные и эффективные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 18 сентября 2010 года между ПАО «МДМ БАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 61 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из выписки по ссудному счету № следует, что банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору.

Из пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условия о передаче прав по должнику содержится в кредитном договоре и согласовано сторонами в момент его заключения.

26 сентября 2014 года ПАО «МДМ БАНК» уступило право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав требований №

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его право не ущемляются. В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Кроме того, согласно п. 3.2 договора цессии уступка цессионарию прав требования по кредитным договорам не изменяет условий договоров между цедентом и должниками в части ведения банковских счетов.

На момент заключения договора сумма основного долга составила 61 000 рублей, сумма процентов за пользование кредитом составила 71 140 рублей 23 копейки, что подтверждается приложением № 1 к договору цессии.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено достоверных доказательств, подтверждающих уплату задолженности по кредитному договору.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд считает, что требования о взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом сумма основного долга составила 61 000 рублей, сумма неуплаченных процентов составила 71 140 рублей 23 копейки. Всего задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2010 года за период с 18 сентября 2010 года по 26 сентября 2014 года составила 132 140 рублей 23 копейки.

Расчет судом проверен и является правильным, иного расчета суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлен факт нарушения ФИО1 обязательств по возврату задолженности по кредитному договору, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 842 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору № от 18 сентября 2010 года за период с 18 сентября 2010 года по 26 сентября 2014 года в размере 132 140 рублей 23 копейки, в том числе: основной долг - 61 000 рублей, неуплаченные проценты - 71 140 рублей 23 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» государственную пошлину в размере 3 842 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы.

Председательствующий А.М. Гималетдинов