Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-409/2024;)~М-339/2024 2-409/2024 М-339/2024 от 16 июня 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Тамбовка 10 июня 2025 года

Тамбовский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Р.А.Колдина,

при секретаре Варавко А.Е.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 03.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в обоснование указав, что 30.07.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни № сроком с 30.07.2022 по 29.07.2042, за что уплачена страховая премия в размере 70000 рублей, а страховая сумма определена в размере 1998120 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. ФИО1, являясь единственным наследником ФИО2, 12.02.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования жизни № от 30.07.2022. ООО СК «Сбербанк страхование жизни», отказывая в страховой выплате, исходило из того, что у ФИО2 до даты заключения договора страхования жизни имелось заболевание, явившееся причиной смерти. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлен диагноз «рак шейки матки», однако в справке о смерти причиной смерти явились: недостаточность сердечная застойная, дистрофия миокардиальная, анемия железодефицитная уточненного типа; колит вследствие облучения. Кроме того, из заключения эксперта по результатам проведенной комиссионной судебной медицинской экспертизы следует, что исключаются обстоятельства того, что смерть ФИО2 наступила от онкологического заболевания «рак шейки матки». В связи с чем, считает, что отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в признании заявленного события страховым случаем и не произведение страховой выплаты являются незаконными. Уточнив требования, просит суд признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» незаконным; взыскать страховое возмещение по договору страхования жизни № в сумме 1998120 рублей; судебные расходы в размере 144945,50 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку в размере 70000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; проценты в сумме 424957 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом путем получения заказного письма, причины неявки не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял. Из ранее представленных возражений следует, что ответчик считает исковые требования необоснованными, незаконными, и не подлежащими удовлетворению. Между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №. При заключении договора сторонами согласованы все существенные условия. Истец обратился в адрес Ответчика с заявлением о наступлении страхового случая – смерть Застрахованного лица. В установленные Правилами страхования сроки указанное заявление было рассмотрено. Из представленных документов следует, что заболевание, явившееся причиной смерти, имелось у ФИО2 до даты заключения Договора страхования. Таким образом, в рассматриваемой ситуации страховой случай, как факт объективной действительности не наступил, поскольку смерть ФИО2 не обладает признаками вероятности и случайности, а является следствием заболеваний, возникших до заключения Договора страхования. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность действий Ответчика в части принятия решения по рассматриваемому страховому событию. Страховщик действовал в строгом соответствии со страховой документацией и в рамах действующего законодательства. Правовых оснований для взыскания неустойки, штрафа нет, но в случае их взыскания просит суд их снизить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Неосновательное обогащение истца за счет суммы штрафа и неустойки недопустимы. Снижая размер неустойки и штрафа, суд восстанавливает справедливый баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Размер неустойки не должен превышать размер страхового взноса, который по Договору составляет 0,00 рублей. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.

Страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

По смыслу указанных норм, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого, более сведущим в определении факторов риска, должен более тщательно выяснять вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у страхователя, затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Из пунктов 2.6, 3.3, 8.14.2, 8.15, 8.19.1 Правил страхования №0078.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.03.2022 № <...> следует, что Страховщик оставляет за собой право в каждом конкретном случае (или для определенной категории Застрахованных лиц) перед заключением Договора страхования произвести оценку страхового риска любым способом по усмотрению Страховщика. По результатам оценки страховых рисков Страховщик вправе рассмотреть вопрос о применении индивидуальных андеррайтерских решений, в т.ч, влекущих применение поправочных коэффициентов и /или установление условий по Договору страхования, в той мере, в какой это не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и настоящим Правилам страхования.

По страховому риску «смерть» не признается страховым случаем смерть, наступившая в результате заболевания, диагностированного у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования.

Страховщик принимает решение о страховой выплате (в случае признания произошедшего события страховым случаем и при отсутствии оснований для отказа в страховой выплате) и осуществляет страховую выплату по событию, наступившему по страховому риску «смерть» в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно), но не ранее чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента окончания срока страхования.

Решение об отказе в страховой выплате (в т.ч. при непризнании события страховым случаем) Страховщик принимает в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня получения Страховщиком последнего из всех необходимых документов (в т.ч. запрошенных Страховщиком дополнительно) и в этот же срок направляет Выгодоприобретателю уведомление с обоснованием отказа.

Страховщик отказывает в страховой выплате в случае если произошедшее событие не является страховым случаем, т.е. не относится к событиям на случай наступления которых был заключен Договор страхования, в т.ч. в отношении соответствующего Застрахованного лица, (например, отнесено к исключениям из страхового покрытия (раздел 3 Правил страхования) или не может быть квалифицировано в качестве страхового случая, исходя из определений, закреплённых в разделе 1 Правил страхов и/или Приложениях к Правилам страхования или в отношении соответствующего Застрахованного лица не предусмотрен такой страховой риск).

Из пункта 5 заявления на заключение договора страхования жизни (Страхового полиса) «Семейный актив» № от 30.07.2022 следует, что подписывая настоящий документ, субъект ПДн предоставляет свое согласие на предоставление Страховщику любыми медицинскими организациями (лечебно-профилактическими учреждениями, учреждениями здравоохранения особого типа) и/или частными врачами, у которых он проходил лечение, находится или находился под наблюдением, сведений о факте его обращения за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе (прогнозе), иные сведения, полученные при медицинском обследовании и лечении, а также согласие на предоставление Страховщику данных по факту своей смерти из Пенсионного Фонда Российской Федерации включая его отделения), из органов записи актов гражданского состояния, иных органов / организаций учреждений, располагающих такой информацией. Кроме того, субъект ПДн согласен, что получение Страховщиком сведений о нем, в том числе составляющих врачебную тайну, может осуществляться в любом виде, в любой форме (в том числе в форме справок, актов, заключений, результатов обследований), в любое время, в том числе в случае его смерти.

Из страхового полиса (договора страхования жизни) № от 30.07.2022 следует, что страховщиком является ООО СК «Сбербанк страхование жизни», страхователем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, застрахованное лицо совпадает со страхователем. Страховая премия составляет 70000 рублей, страховая сумма – 1998120 рублей. Размер страховой премии за весь срок действия Договора страхования 1400000 рублей, размер каждого страхового взноса (при уплате страховой премии в рассрочку) указан в «Графике уплаты страховых взносов». Срок для уплаты первого страхового взноса и сроки для уплаты очередных (второго и последующих) страховых взносов, а также период уплаты страховых взносов (в т.ч. случаи его досрочного прекращения) указаны в «Графике уплаты страховых взносов». По страховому риску «смерть» срок страхования с 30.07.2022 до 29.07.2042 (включительно). Выгодоприобретатель по страховому риску «смерть» не назначен.

Согласно Приложению № 2 к Страховому полису № от 30.07.2022, размер взноса составляет 70000 рублей, срок для уплаты взноса – 30.07.2022.

Из чека-ордера от 30.07.2022 следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уплатила ООО СК «Сбербанк страхование жизни» страховую премию по договору № в размере 70000 рублей.

Из выписки из амбулаторной карты за период с 2017 по 2022 годы следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые установлен диагноз «рак шейки матки».

Из протокола № патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фоне лучевой терапии по поводу рака шейки матки имеется сочетанная патология: поражение кишечника и миелотоксическая анемия, вследствие которых произошли глубокие токсико-дистрофические изменения, повлекшие за собой необратимые изменения со стороны сердечно-сосудистой системы, что и обусловило левожелудочковую недостаточность с отеком легкого и головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Согласно справке о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: I. а) недостаточность сердечная застойная I50.0; б) дистрофия миокардиальная I51.5; в) анемия железодефицитная уточненного типа D50.8; II. Колит вследствие облучения К52.0.

12.02.2024ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в отношении ФИО2.

Из письма ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в адрес ФИО1 следует, что 30.07.2022 между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор страхования жизни «Семейный актив» №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.03.2022 № <...>. Согласно п.п. 3.3.1 Правил страхования, не признаются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания, имевшегося у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования, или несчастного случая, произошедшего с Застрахованным лицом до даты заключения Договора страхования, за исключением случаев, когда Страховщик был уведомлен о наличии таких заболеваний/несчастного случая при заключении Договора страхования. Из выписки из амбулаторной карты, выданной ГАУЗ АО «Тамбовская районная больница» следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз «Рак шейки матки». Согласно выписке из протокола № патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание «Основное сочетанное заболевание: 1 D50.8 Вторичная миелотоксическая анемия тяжелой степени. 2. Лучевой эрозино-язвенный сигмоидит, атрофический энтероколит. Фоновое: Y84.2 комбинированное лучевое лечение в 2016 году по поводу рака шейки матки». Таким образом, заболевание, явившееся причиной смерти, имелось у ФИО2 до даты заключения Договора страхования, следовательно у ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отсутствуют основания для признания заявленного события страховым случаем и произведения страховой выплаты.

Из заключения эксперта комиссионной судебной экспертизы № следует, что на основании представленных медицинских данных, экспертами исключается, что смерть ФИО2 наступила от онкологического заболевания – рака шейки матки.

С учетом реализации права, предусмотренного ч. 2 ст. 945 ГК РФ, предполагающего возможность предварительного обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, а также проявления должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страховщика по характеру обязательства, последний имел возможность до заключения договора страхования воспользоваться своим правом и провести обследование страхуемого лица, и выявить имеющиеся заболевания, однако этого не сделал.

Данных о том, что страхователь предоставил недостоверную информацию относительно своего здоровья, ввел страховщика в заблуждение при заключении договора страхования, а также, что страховщик был лишен возможности провести обследование здоровья страхователя, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявленное событие имеет признаки страхового случая по риску «смерть», поскольку такое основание к отказу в страховой выплате как «Рак шейки матки» экспертом исключен, а других оснований для отказа в такой выплате страховой организацией не установлено.

Следовательно, у страхователя возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты выгодоприобретателю в размере 1998120 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 2.4 Правил страхования № 0078.СЖ.01/03.00, утвержденных Приказом ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 24.03.2022 № <...> указано, что в случае смерти Застрахованного лица по Договору страхования, в котором не назван иной Выгодоприобретатель, Выгодоприобретателями признаются наследники Застрахованного лица.

Из ответа нотариуса Тамбовского нотариального округа ФИО4 от 06.08.2024 следует, что к имуществу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело, производство по делу окончено ДД.ММ.ГГГГ. Наследником на основании поданного заявления является дочь ФИО1

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования жизни № от 30.07.2022 является дочь ФИО2 – ФИО1, которая 12.02.2024 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Сумма страхового возмещения по договору страхования № от 30 июля 2022 года в размере 1998120 рублей подлежит взысканию в её пользу.

Как указано в пунктах 35 и 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Если в договоре страхования страховая премия установлена по каждому страховому риску, то ценой страховой услуги в части соответствующего страхового риска будет являться размер страховой премии, установленный в договоре страхования по такому страховому риску.

В случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Как указано в п.п. 48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ. Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Из информационного сообщения Банка России от 15.12.2023 следует, что с 18.12.2023 установлена ключевая ставка 16 % годовых.

Из информационного сообщения Банка России от 26.07.2024 следует, что с 29.07.2024 установлена ключевая ставка 18 % годовых.

Из информационного сообщения Банка России от 13.09.2024 следует, что с 16.09.2024 установлена ключевая ставка 19 % годовых.

Из информационного сообщения Банка России от 25.10.2024 следует, что с 28.10.2024 установлена ключевая ставка 21 % годовых.

Из информационного сообщения Банка России от 06.06.2025 следует, что с 09.06.2025 установлена ключевая ставка 20 % годовых.

Суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 (с даты получения ответа от страховой компании) по 10.06.2025 (по дату вынесения решения суда), исходя из страховой суммы по риску в размере 1 998 120,00 рублей.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024 по 28.07.2024 составляют 138 390 рублей 34 копейки (1 998 120 рублей х 16 % / 365 х 158 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2024 по 15.09.2024 составляют 48 283 рубля 34 копейки (1 998 120 рублей х 18 % / 365 х 49 дней).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2024 по 27.10.2024 составляют 43 684 рубля 92 копейки (1 998 120 рублей х 19% / 365 х 42 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2024 по 08.06.2025 составляют 257 511 рублей 14 копеек (1 998 120 рублей х 21 % / 365 х 224 дня).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2024 по 10.06.2025 составляют 2 189 рублей 72 копейки (1 998 120,00 рублей х 20 % / 365 х 2 дня).

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2022 по 10.06.2025 составили 490 059 рублей 46 копеек.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Следовательно, расчет неустойки (с 22.02.2024 по 10.06.2025) следующий: 70000 рублей х 3 % х 475 дней / 100 % = 997500 рублей, однако поскольку данная сумма превышает размер страховой премии, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 70000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя на получение страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, моральный вред подлежит взысканию в размере 50 000 рублей.

Как указано в п.п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, подлежащий взысканию штраф должен быть рассчитан от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки, процентов и денежной компенсации морального вреда.

Поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца о выплате страховой суммы, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию штраф в размере 1304089 рублей 73 копейки ((1998120 рублей + 490059 рублей 46 копеек + 70000 рублей + 50000 рублей) х 50%).

Заявление ответчика об уменьшении штрафа, неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с абзацем 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Поскольку заявитель является коммерческой организацией, спор вытекает из осуществляемой организацией деятельности, приносящей ей доход, отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п.п. 11, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов поступило в Тамбовский районный суд Амурской области 25.07.2024.

Из договора оказания юридических услуг от 20.05.2024 следует, что ФИО3 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключили настоящий Договор о том, что Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по обжалованию отказа страховой компании в выплате страховой премии и взыскании указанной премии со страховой компании.

Из акта об оказании услуг от 03.04.2025 следует, что ФИО1 оплатила ФИО3 65000 рублей, в том числе за юридическую консультацию 5000 рублей, за подготовку искового заявления 30000 рублей, за поиск экспертного учреждения, подготовку ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы 5000 рублей, участие в судебных заседаниях 10000 рублей, подготовку дополнительных пояснений, а также документов, согласно проведенной судебно-медицинской экспертизы 15000 рублей.

Из протоколов судебных заседаний Тамбовского районного суда Амурской области следует, что ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях 05.09.2024, 03.04.2025, 15.04.2025, 04.06.2025, 10.06.2025.

Суд считает, что оплата за подготовку искового заявления в размере 30000 рублей носит явно неразумный характер.

Из пункта 3.3 решения Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25 мая 2012 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами адвокатской палаты Амурской области» (в ред. от 26.05.2023), следует, что размер вознаграждения адвоката за составление искового заявления гражданам в судах общей юрисдикции составляет 6000 рублей.

Суд считает стоимость за составление искового заявления ФИО3 в размере 6000 рублей разумной и соотносимой со сложностью дела.

При таких обстоятельствах, учитывая факт оказания юридической помощи представителем по представлению интересов истца в суде первой инстанции, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в размере 41000 рублей.

По делу проведена судебная экспертиза в ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключение экспертов судом положено в основу решения.

Из чека по операции от 04.09.2024 следует, что ФИО1 внесла на депозит Управления Судебного департамента в Амурской области 70000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Из счета № от 26.12.2024 следует, что расходы по проведению экспертизы составили 61754,50 рублей.

Учитывая несение истцом ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы, суд также считает требование о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы подлежащими удовлетворению в размере 61754,50 рублей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 08.03.2015) размер государственной пошлины при цене иска 2558179 рублей 46 копеек ((1998120 рублей + 490059 рублей 46 копеек + 70 000 рублей) + 300 рублей в отношении требований о компенсации морального вреда) составляет 21290 рублей 90 копеек.

При подаче иска истцом уплачено 18 191 рубль.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3099 рублей 90 копеек (21290 рублей 90 копеек - 18 191 рубль).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать отказ ООО СК «Сбербанк страхования жизни» незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение по договору страхования № от 30 июля 2022 года в размере 1998120 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 22.02.2024 по 10.06.2025 в размере 490059 рублей 46 копеек, неустойку по договору страхования № от 30 июля 2022 года в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 1304089 рублей 73 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 41000 рублей, расходы по проведению экспертизы 61754 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18191 рубль, всего 4033214 (четыре миллиона тридцать три тысячи двести четырнадцать) рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк страхование жизни» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3099 (три тысячи девяносто девять) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Тамбовский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.

Судья Р.А. Колдин