Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-1284/2017 М-1284/2017 от 11 апреля 2017 г. по делу № 2-2182/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2017 года Дело № 2-2182/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,

при секретаре Бодаговой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску администрации города Абакана к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Абакана обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении земельного участка, площадью <данные изъяты>кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес> путем сноса части капитального гаража, выступающую за границу земельного участка, находящегося в собственности, переноса ворот, установив их по границе земельного участка, установить заборное ограждение палисада на расстоянии 3 метра от фасада жилого дома. Требования мотивированы тем, что земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования, согласно п. 2 ст. 3.3 Закона РФ « О введении в действие Земельного кодекса РФ». Земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., находится в собственности ответчиков по ? доли в праве и предназначен для индивидуального жилищного строительства. Право на земельный участок зарегистрировано в органе, осуществляющем регистрацию права собственности недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ. Работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес> в <адрес>. В результате проверки установлено следующее: к земельному участку, находящемуся в собственности ответчика, пригорожен с северо-восточной стороны земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На пригороженном земельном участке частично расположен капитальный гараж и ворота. Заборное ограждение палисадника вынесено на расстояние <данные изъяты> метров от фасада дома. Спорный земельный участок ответчикам не предоставлялся, договор аренды не заключался, следовательно, ответчиком занят самовольно, поскольку пользование земельным участком осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. В соответствии с п. 18.7 Правил землепользования и застройки <адрес> (общие положения), утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ограждения палисадов служат для ограничения свободного доступа со стороны улицы к жилому дому (по фасаду), являются элементом благоустройства улицы и относятся к землям общего пользования. Ширина (глубина) палисада допускается не более 3 м, ограждения могут быть выполнены высотой до 1,5 м, не сплошные. Таким образом, глубина палисада превышает допустимую на 1 метр, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил. Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. На этом основании, ссылаясь на п. 18.7 Правил землепользования и застройки <адрес>, положения Земельного кодекса РФ, представитель Администрации города Абакана ФИО3 просит суд обязать ФИО1, ФИО2 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес>1 в <адрес> путем сноса части капитального гаража, выступающую за границу земельного участка, находящегося в собственности, переноса ворот, установив их по границе земельного участка, установить заборное ограждение палисада на расстоянии 3 метра от фасада жилого дома.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования иска поддержала по основания и доводам, указанным в иске, просила освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес> кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес>1, в <адрес> путем сноса части постройки, выступающей за границу земельного участка, находящегося в собственности, переноса ворот, установив их по границе земельного участка, установить заборное ограждение палисада на расстоянии 3 метра от фасада жилого дома.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, воздержалась от дачи пояснений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления.

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» земельные участки в границах города находятся в ведении муниципального образования.

В силу п.1 ст.28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Часть 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по <адрес>., находится в общей долевой собственности ответчиков по ? доли и предназначен для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта №-В от ДД.ММ.ГГГГ, работниками Департамента ГАЗ Администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование земельного участка, расположенного по <адрес>1 в <адрес>.

В результате проверки установлено следующее: к земельному участку, находящемуся в собственности ответчиков, пригорожен с северо-восточной стороны земельный участок площадью 35 кв.м.

На пригороженном земельном участке частично расположено незавершенное строение и ворота. Заборное ограждение палисадника вынесено на расстояние 4 метров от фасада дома.

В соответствии с функциональной организацией индивидуальной (усадебной) жилой застройки, установленной Правилами землепользования и застройки <адрес> (общие положения), утвержденными решением Совета депутатов города Абакана № 408 от 14.02.2017 (далее - Правила), пользование земельными участками гражданами осуществляется согласно линии регулирования застройки, которая устанавливается по фасадам жилых домов.

В соответствии с градостроительным и земельным законодательством такие земли используются для прохода и проезда неограниченным кругом лиц, порядок предоставления таких земель конкретному лицу действующим законодательством не предусмотрен. Использование территории общего пользования не может считаться условно-разрешенным видом земель. Таким образом, возможность предоставления испрашиваемого земельного участка, на любом виде права отсутствует.

Требуемый ФИО1 в административном порядке земельный участок располагается на территории общего пользования.

Таким образом, доказательств того, что спорный земельный участок ответчику предоставлялся на основании договор аренды, ФИО1 и ФИО2 не представлено.

Следовательно, ответчиком спорный участок занят самовольно, поскольку пользование земельным участком осуществляется при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии с п. 18.7 Правил землепользования и застройки города Абакана (общие положения), утвержденных решением Совета депутатов г. Абакана от 14.02.2017 № 408 ограждения палисадов служат для ограничения свободного доступа со стороны улицы к жилому дому (по фасаду), являются элементом благоустройства улицы и относятся к землям общего пользования. Ширина (глубина) палисада допускается не более 3 м, ограждения могут быть выполнены высотой до 1,5 м, не сплошные.

Таким образом, глубина палисада превышает допустимую на 1 метр, что является нарушением установленных градостроительных норм и правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку до настоящего времени спорный участок не освобожден, суд считает возможным удовлетворить требования Администрации <адрес> об обязании ФИО1 и ФИО2 освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного с северо-восточной стороны земельного участка по <адрес> снести часть строения, выступающего за границу земельного участка, находящегося в собственности, перенести ворота, установив их по границе земельного участка, находящегося в собственности, установить заборное ограждение палисада на расстоянии 3 метров от фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления, выступающие по делам в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации <адрес> удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2 снести часть строения, выступающего за границу земельного участка, находящегося в собственности, перенести ворота, установив их по границе земельного участка, находящегося в собственности, установить заборное ограждение палисада на расстоянии 3 метров от фасада жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования г. Абакана государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано: 14.04.2017.

Судья: Е.Г. Стрельцова