Решение № 2-2056/2024 2-2056/2024~М-231/2024 М-231/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-2056/2024

50RS0<№ обезличен>-66

Дело № 2-2056/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Химки, <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Элерон+» о взыскании стоимости химчистки, двухкратной стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Элерон+» о взыскании стоимости услуг химчистки в размере 8 200 руб., двухкратной стоимости товара 299 980 руб., штрафа в пользу потребителя, компенсации морального вреда 10 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 29.07.2023г по договору оказания услуг отдала ответчику для чистки шубу персикового цвета. При получении шубы 21.08.2023г истец обнаружила, что шуба порвана, цвет шубы кардинально изменен с персикового на серый, то есть шуба утратила полностью свой внешний вид и не пригодна к использованию по назначению. Поскольку в досудебном порядке денежные средства не возвращены, требования досудебной претензии проигнорированы, истец вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Подтвердила факт указания в квитанции приемки о наличии дефектов, однако, ссылается на то, что цвет шубы указан как пудровый, а после химчистки шуба стала серой и не подлежит ношению.

Представитель ответчика ООО «Элерон+» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, согласился с выводами судебной экспертизы, просил возместить судебные расходы на оплату судебной экспертизы, взыскав данные денежные средства с истца. Указала, что все дефекты были указаны в квитанции, истец поставила свою подпись в квитанции, если бы истец не согласился с дефектами, она могла не отдавать шубу на химчистку.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 29.07.2023г по договору оказания услуг истец отдала ответчику для чистки шубу.

Согласно квитанции (договору) на услуги химчистки №ЭН 000540, при приемке товара на химчистку сделаны заметки о дефектах товара: общая степень загрязнения, запыленность, блеск, выгор, вытертость, пот, засалы, затяжки на подкладке, пилинг, белесость на воротнике, процент износа 50%. Также истец предупрежден о риске скрытых дефектов, загрубение и др. (л.д.47-48).

Истцом были оплачены услуги химчистки в размере 8200 руб.

Согласно квитанции, при получении товара истцом указано о наличии претензии к качеству возвращенного изделия: брак, порван и зашит подол шубы, торчат нитки, окрас стал серым и желтым, сожгли хлором шубу. «Шубу не забрала, дефекты не устранили».

<дата> истец обратилась с заявлением об исправлении недостатков и возвращении целой, чистой шубы с изначальным цветом.

В ответ на претензию о дефекте шубы от <дата><№ обезличен> ответчиком указано, что на момент приема в обработку изделие имело очень общую степень загрязнения, запыленность, блеск, выгор, вытертость, пот, засалы, затяжки на подкладке, пилинг, белесость на воротнике, процесс износа 50%. Изделие обрабатывалось в мягком режиме химчистки в среде перхлорэтилена, без нарушения технологий. После обработки изделие чистое, усадки нет, цвет сохранен. После обработки остался выгор на изделии от воздействия теплопогоды, что ФИО451108-2016 допускается. Данный эксплуатационный дефект устранить не представляется возможным.

В ответ на претензию истца <дата> ООО «Элерон+» дан аналогичный ответ, указано, что о риске неустранения выгора истец была предупреждена письменно в квитанции, требование о замене изделия на аналогичное или возмещение двухкратной стоимости в размере 299 980 руб., возврате услуг химчистки – оставлено без удовлетворения. Указано о возможности проведения независимой экспертизы качества изделия в присутствии истца.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги и совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять, что следует из пункта 1 статьи 732 ГК РФ и согласуется с положениями статей 4, 12, 35 Закона о защите прав потребителей.

На основании ст.35 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан:

предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи);

представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания лежит на ответчике, суд по ходатайству представителя ответчика, назначил судебную экспертизу, производство которой поручено ООО «Судэкспо».

Согласно выводам судебной экспертизы пальто меховое (шуба натуральный мех) имеет дефекты, которые являются приобретенными в процессе эксплуатации и носят не производственный характер. Причинно-следственная связь между имеющимися дефектами на пальто и проведенным процессом обработки отсутствуют. Наличие выявленных на изделии дефектов, прошедшем обработку, не противоречит п.5.19 ФИО451108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» (л.д.128). Меховое пальто с учетом имеющихся дефектов, приобретенных в процессе эксплуатации, пригодно для дальнейшего использования по своему назначению (л.д.127).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы судебной экспертизы не противоречат собранным по делу доказательствам. Так, эксперт пришел к выводу, что имеющиеся дефекты являются приобретенными в процессе эксплуатации. Отметка о дефектах сделана в квитанции о приемке изделия (общая степень загрязнения, запыленность, блеск, выгор, вытертость, пот, засалы, затяжки на подкладке, пилинг, белесость на воротнике, процент износа 50%). Истцом не указан период носки изделия, а именно когда шуба была приобретена.

В соответствии с п.5.19 ФИО4 51108-2016 после химической чистки допускаются (в т.ч.):

- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;

- проявившиеся скрытые дефекты [2], возникшие вследствие нарушения технологии изготовления изделия, в том числе при использовании клеевого метода крепления деталей при пошиве изделия, в результате естественного эксплуатационного износа и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;

- изменение оттенка цвета и разнооттеночность в местах наибольшего износа изделий;

- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы рукавов, боковые швы, ворот, карманы, нижняя часть изделия) на изделиях из всех видов материалов;

- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.

О возможном риске не устранения выгора на изделии о воздействия светопогоды истец была предупреждена за личной подписью в квитанции -договоре № ЭН 02/00540 от 29.07.2023г.

На основании изложенного, суд находит требования ФИО1 не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения и, как следствие, подлежащими отклонению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

За проведение судебной экспертизы ответчиком оплачена сумма 54 700 руб., что подтверждается копией счета <№ обезличен> от 20.03.2024г и Платежным поручением <№ обезличен> от 20.03.2024г. Данная сумма подлежит взысканию в пользу ответчика с истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Элерон+» о взыскании стоимости химчистки, двухкратной стоимости товара, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Элерон+» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Д.С. Симонова