Решение № 2А-626/2021 2А-626/2021~М-688/2021 М-688/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-626/2021

62RS0№-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи-Курбатовой Н.В.,

при секретаре-ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Скопинского районного суда в <адрес>, по административному исковому заявлению ФИО1 к № <адрес>№» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии № о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Скопинского муниципального района <адрес>.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что состоит на учете в № В период весеннего призыва № решением призывной комиссии <адрес> он был признан годным к военной службе, ему выдана повестка на отправку на №. Решением Призывной комиссии № района <адрес> № от №. он был признан годным к военной службе, в отношении него принято решение о призыве на военную службу. Считает указанное решение незаконным. До начала медицинского освидетельствования ему не были проведены обязательные диагностические исследования, их результаты отсутствуют в материалах его личного дела, что является грубейшим нарушением порядка проведения военно-врачебной экспертизы, поскольку согласно п.14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. №, до начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования: № Решение призывной комиссии о призыве граждан на военную службу не может быть принято без определения категории годности к военной службе в порядке, установленном нормативными актами. Считает, что оспариваемое решение не соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, нарушен порядок принятия оспариваемого решения. Во время прохождения медицинского освидетельствования он сообщал врачам, что № Указанные симптомы свидетельствуют о наличии у него возможных заболеваний: «№ Данное заболевание соответствует №., административным ответчиком не учтено наличие у него жалоб на состояние здоровья, не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, что повлекло неверное определение ему категории годности в нарушение норм законодательства, к нарушению его прав и вынесению незаконного решения о призыве на военную службу. Врачи полностью проигнорировали его жалобы на здоровье, врач-специалист, который определил в отношении него категорию годности, самостоятельно исключил наличие заболеваний, что равносильно самостоятельной постановке диагноза в условиях медицинского освидетельствования. Поскольку процедура медицинского освидетельствования включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, упомянутые нарушения процедуры медицинского освидетельствования, допущенные в отношении него, указывают на нарушение призывной комиссией при принятии оспариваемого решения процедуры призыва на военную службу. Вручение ему повести на отправку на №. является доказательством того, что в отношении него вынесено решение о призыве в ВС РФ.

В связи с чем административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии № района <адрес> № от №. о признании его годным к военной службе.

Определением № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено №

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: представителя Призывной комиссии <адрес>, представителя Военного комиссариата по <адрес>, № <адрес>м <адрес>, представителя ФКУ «Военный комиссариат <адрес>», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушанья дела.

От административного истца ФИО1 в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия и о поддержании требований в полном объеме.

От административного ответчика Военного комиссариата по <адрес>, № и <адрес>м <адрес> в материалах дела имеются письменные возражения, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Согласно письменных возражений Военного комиссариата по <адрес>, № и <адрес>м <адрес>, ответчик считает, что исковые требования ФИО1 не основаны на положениях действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам призыва ФИО1 на военную службу. Обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, являются безосновательными, отражают лишь субъективное отношение к состоянию собственного здоровья и не подтверждаются никакими объективными данными. Истцом не приведены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности принятого решения о призыве на военную службу, свидетельствующие о незаконности принятого решения о призыве на военную службу, нарушающие его права и свободы. Ссылаясь на Положение о военно-врачебной экспертизе, положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ответчик указал, что врачи-специалисты не принимают окончательное решение о категории годности гражданина к военной службе, а выносят заключение. Окончательное решение (в виде заключения) о годности к военной службе подписывает врач, руководящий работой медицинской комиссии, и докладывает о нем на заседании призывной комиссии, которое является основанием для принятия решения призывной комиссией о призыве граждан на военную службу. Срок действия медицинского заключения ограничен сроком текущего призыва граждан на военную службу. До начала призывных мероприятий в порядке и сроки, установленные Положением и Инструкцией о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечение) граждан РФ при призыве на военную службу, перед прохождением медицинской комиссии истцу были выданы направления на диагностические исследования (на сдачу необходимых анализов и обследований). По результатам диагностических исследований у истца никаких патологий в состоянии здоровья не выявлено. В период проведения весенней призывной компании в №) ФИО1 проходил медицинское освидетельствование, в период которого жаловался на состояние здоровья, предъявлял медицинские документы на наличие заболевания, которые у него якобы не принимали и считал, что это повлекло неверное определение ему категории годности. Учитывая состояние здоровья ФИО1 и заключение врачей-специалистов медицинской комиссией была определена ему категория годности к военной № Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем призывной комиссией в отношении ФИО1 вынесено верное решение о призыве на военную службу. Указанные ФИО1 мнимые заболевания в ходе проведения военно-врачебной экспертизы ничем не подтверждены. Дать правовую оценку обоснованности медицинского заключения об определении истцу категории годности к военной службе можно только по результатам проведения независимой военно-врачебной экспертизы. Однако, истец этим правом не пользуется, а предпочитает возложить это на судебный орган, что невозможно из-за отсутствия специальных познаний в области медицины. Административный ответчик считает обстоятельства и доводы ФИО1 надуманными, они свидетельствуют о его намерении уклониться от призыва на военную службу. Считает, что медицинское заключение об определении ФИО1 категории годности к военной службе вынесено в строгом соответствии с требованиями Положения и Инструкции, а решение о призыве – в соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан РФ. В настоящее время фактически решение призывной комиссии <адрес> № №. о призыве ФИО1 на военную службу является нереализованным в связи с истечением сроков призыва, перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, что является основанием для прекращения административного дела. Призывная комиссия <адрес> как временный межведомственный орган специальной компетенции, создаваемый в установленном порядке для реализации государственных задач по призыву граждан на военную службу, прекратила свою деятельность №. В связи с чем считает, что военный комиссариат является ненадлежащим ответчиком, не наделен государственным полномочием по призыву граждан на военную службу, включающего обязанность по организации проведения медицинского освидетельствования призывников и определения категории годности призывника к военной службе, не может нести ответственность за заключение медицинской комиссии и решения призывной комиссии, не вправе контролировать работу и оказывать влияние при принятии решений на медицинскую и призывную комиссии. Просит суд прекратить производство по настоящему делу.

От административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» в материалах дела имеются письменные возражения, аналогичные возражениям административного ответчика Военного комиссариата по <адрес>, <адрес> и <адрес>м <адрес>, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации; гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ст.59 части 1 и 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (п. «а» ч.1 ст.22 упомянутого Федерального закона).

Призыв на военную службу граждан, не прибывающих в запасе организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара (ч.1 ст.26 Закона).

В силу ч.1 ст.26 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

В силу ч.1 ст.28 Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Исходя из положений п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военные комиссариаты осуществляют проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве на военную службу.

Граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (ч.1 ст.5.1. Закона).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (ч.2 ст.5.1. Закона).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч.4 ст.5.1. Закона)

Согласно ч.3 ст.5.1. Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, которое утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В приложении к указанному Положению, имеются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - I графа.

Согласно п.20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания. При возможности завершения обследования гражданина до окончания работы комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии врач-специалист выносит заключение о том, что гражданин нуждается в обследовании с указанием срока явки на повторное освидетельствование. По завершении обследования составляется медицинское заключение о состоянии здоровья гражданина.

Порядок призыва на военную службу граждан Российской Федерации мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящих или обязанных состоять на воинском учете и не пребывающих в запасе (призывники) определяется Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 13 названного Положения № призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате <адрес>, <адрес><адрес>ов <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и решением призывной комиссии № района <адрес> от №. на основании подпункта «а» пункта 2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» ФИО1 предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника ФИО1, имеющейся в материалах дела.

Как следует из материалов личного дела призывника ФИО1, решением призывной комиссии муниципального образования - № район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом заседания №, ФИО1 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности №

После чего, ФИО1 была вручена повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

Будучи не согласным с решением призывной комиссии от 29.06.2021г., ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Также судом установлено и следует из материалов личного дела призывника ФИО1, что вынесению оспариваемого решения предшествовали такие мероприятия как, в том числе, медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор.

ФИО1 был обследован следующими врачами-специалистами: №.

Так, по результатам медицинского освидетельствования №

№
№

При медицинском освидетельствовании ФИО1 №. были приняты во внимание имеющиеся в личном деле призывника ФИО1 следующие документы:

№
№

№
№

№
№

№
№

Решение призывной комиссии Скопинского муниципального района от №. о признании годным к военной службе ФИО1 было оспорено, решением № районного суда <адрес> от №., вступившем в законную силу №., в удовлетворении административного иска ФИО1 к призывной комиссии Скопинского муниципального района <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, № <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии № муниципального района <адрес> от №. о признании годным к военной службе, было отказано.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административными ответчиками доказано, что обжалуемое решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках предоставленной компетенции с соблюдением установленного порядка, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, учитывая, что призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца заболевания и степени его выраженности, которая позволяет принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого решения, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Так, материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ФИО1, который при прохождении освидетельствования проходил необходимых специалистов, каждый из которых выставил категорию годности. Оснований для получения дополнительной медицинской документации специалисты не усмотрели.

При этом доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено и в суд первой инстанции ходатайств о проведении по делу экспертного исследования не заявлялось. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе.

Оснований для направления административного истца в медицинскую организацию на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза заболевания врачебной комиссией установлено не было; на момент освидетельствования у врачей-специалистов медицинской комиссии не возникло сомнений относительно состояния здоровья ФИО1, оснований для его направления на амбулаторное или стационарное обследования для уточнения диагноза установлено не было.

Как следует из содержания административного иска, ФИО1 указал, что до начала медицинского освидетельствования ему не были проведены обязательные диагностические исследования №

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

В то же время, пунктом 1 Приложения № к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, вышеприведенные требования нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру проведения медицинского освидетельствования граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, предусматривают предоставление таким гражданам возможности пройти вышеперечисленные диагностические исследования до их освидетельствования и до принятия решения призывной комиссией об их призыве на военную службу.

Следовательно, ФИО1 при прохождении медицинского освидетельствования, не был лишен возможности самостоятельно представить медицинской комиссии документы, указывающие на наличии у него заболевания, препятствующего призыву на военную службу, в том числе, такого заболевания №

Кроме того, как следует из возражений административных ответчиков, до начала призывных мероприятий ФИО1 выдавались направления на диагностические исследования, на сдачу необходимых анализов и обследований.

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

В связи с чем доводы административного истца относительно обязательных диагностических исследований, проводимых до начала освидетельствования, предусмотренных пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 не был лишен права на эти исследования, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, то и прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью.

Административным истцом ФИО1 не доказано то обстоятельство, что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов медицинских исследований повлекло принятие комиссией неправильного медицинского заключения о категории годности призывника к военной службе и решение призывной комиссии о его призыве на военную службу.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе. Таких заявлений о проведении независимой военно-врачебной экспертизы ни при прохождении освидетельствования ни в суде от ФИО1 не поступало.

Административный истец не был лишен права на самостоятельное обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, однако данным правом не воспользовался, таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку процедура медицинского освидетельствования призывника в силу пункта 1 статьи 26 Закона "О воинской обязанности и военной службы" включается в процедуру призыва гражданина на военную службу, то, при отсутствии нарушений процедуры медицинского освидетельствования, что было установлено судом, следует вывод об отсутствии нарушений призывной комиссией при принятии оспариваемого решения вышеназванной установленной законодательством процедуры призыва административного истца на военную службу, в связи с чем оспариваемое решение призывной комиссии отвечает вышеназванным нормам законодательства.

Однако, ФИО1 не представил суду доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленного диагноза и более того, наличие заболевания, дающего основание для освобождения от призыва на военную службу либо постановки иной категории годности к военной службе..

Судом установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался, а также ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы с целью опровержения выводов медицинской комиссии и подтверждения возможных заболеваний: «№

В связи с чем, содержащиеся в рассматриваемом иске доводы ФИО1 о том, что при прохождении призывных мероприятий административным ответчиком не учтено наличие у него жалоб на состояние здоровья, не приняты во внимание медицинские документы, подтверждающие наличие заболевания, что повлекло неверное определение ему категории годности и к нарушению его прав и вынесению незаконного решения о призыве на военную службу суд считает несостоятельными и голословными.

Призывная комиссия при вынесении решения о призыве ФИО1 на военную службу не нарушила права административного истца, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований. Доказательств обратного административными ответчиком вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено.

Поскольку из положений ч.1 ст.218 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, однако, в настоящем деле этого не установлено. На момент рассмотрения дела решение призывной комиссии не затрагивает права административного истца, поскольку является нереализованным. В связи с истечением сроков призыва оспариваемое ФИО1 решение перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы.

Доводы же административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и Военного комиссариата по <адрес>, <адрес> и <адрес>м <адрес>, содержащиеся в письменных возражениях на административный иск ФИО1,. о том, что фактически в настоящее время решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО1 на военную службу является нереализованным, в связи с истечением сроков призыва и перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы, что является основанием для прекращения административного дела производством в порядке, предусмотренном ст.225 КАС РФ, суд считает подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ч.2 ст.225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно материалам дела оспариваемое решение призывной комиссии <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в настоящий момент не отменено как нереализованное, следовательно, в настоящем случае у суда не имеется оснований для прекращения производства по делу.

Доводы административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и <адрес> по <адрес>, № <адрес>м <адрес> о том, что они являются ненадлежащими ответчиками суд также не может принять во внимание по следующим основаниям.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий рассматриваются и разрешаются в порядке, предусмотренном КАС РФ, а именно в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (глава 22).

В соответствии со статьей 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи (часть 1).

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

При определении состава лиц, участвующих в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий, и определении надлежащего ответчика по этим делам следует иметь в виду следующее.

Правовой статус призывных комиссий определяется Федеральным законом о воинской обязанности и военной службе, в соответствии с которым призывные комиссии наделены полномочиями по призыву граждан на военную службу, решения призывных комиссий могут быть обжалованы в суд (статьи 26, 28, 29).

Вместе с тем призывные комиссии, наделенные указанным Федеральным законом публичными полномочиями по призыву граждан на военную службу, к органам государственной власти или органам местного самоуправления не относятся и юридическими лицами не являются.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Федерального закона о воинской обязанности и военной службе, а также Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты, созданные в субъекте Российской Федерации, являющиеся территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и юридическими лицами, через свои структурные подразделения, в том числе военные комиссариаты муниципальных образований, и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Исходя из приведенных норм, интересы призывных комиссий в суде представляют военные комиссариаты, которые с учетом особенностей правового статуса призывных комиссий являются административными ответчиками в делах об оспаривании решений, действий (бездействия) призывных комиссий.

Следовательно, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» и его структурное подразделение - Военный комиссариат <адрес>, № и <адрес>ов <адрес>, являются надлежащими ответчиками по заявленным административным истцом требованиям.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые отношения, правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 отсутствуют.

Суд, отмечает, что ФИО1 не лишен возможности при прохождении мероприятий по призыву (в частности, при прохождении медицинского освидетельствования для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва) предоставить медицинское документы, иные результаты обследования, в том числе, в стационарных условиях, объективно характеризующие его состояние здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес>, № <адрес>ов <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна: Судья- Курбатова Н.В.