Апелляционное постановление № 22-351/2026 22-5767/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Каширин А.А. Дело № 22-5767/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Дмитриева Ю.Г.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Раковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в принятии ходатайства о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии указанного ходатайства в виду отсутствия предмета рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда.

Считает, что судом не были соблюдены положения п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при решении вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ необходимо учитывать, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и иные сведения, характеризующие личность виновного. При этом все условия для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ соблюдены, а именно: назначенное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ не превышает 7 лет лишения свободы, установлено отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств.

Указывает, что он не смог предоставить в полном объеме положительно характеризующие сведения его личности, и им было заявлено ходатайство об истребовании указанных сведений из исправительного учреждения, которое судом было проигнорировано. Данное обстоятельство, по мнение осужденного, повлияло на полноту рассмотрения ходатайства и возможность оценки всех обстоятельств дела.

Просит учесть, что к ходатайству были приложены сведения о трудоустройстве, характеристика с места учебы, грамоты и благодарности, отсутствии взысканий и длительном нахождении на облегченных условиях содержания, письмо матери его несовершеннолетнего ребенка, что в совокупности указывает на его устойчивое стабильно-положительное поведение на протяжении нескольких лет и снижение общественной опасности его личности.

Обращает внимание, что перечисленные выше характеризующие его личность сведения не были учтены судом при оценке степени общественной опасности преступления, что повлияло на полноту судебного рассмотрения.

Считает, что вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора.

В связи с чем просит постановление суда отменить, вынести новое решение о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления с особо тяжкой на тяжкую.

В суде апелляционной инстанции прокурор Ракова Н.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания по доводам апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается: судом первой инстанции при вынесении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 УПК РФ); судом апелляционной инстанции - при вынесении апелляционного приговора либо определения, постановления об изменении приговора суда первой инстанции; судом кассационной или надзорной инстанции при изменении приговора нижестоящего суда.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного ФИО1 о применении в части осуждения по приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что положения ч. 6 ст. 15 УК РФ могут быть применены судом, разрешающим вопросы, связанные с исполнением приговора, если вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, наказание осужденному в соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ смягчено до пределов, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ. В этом случае решение об изменении категории преступления на менее тяжкую принимается судом исходя из фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре.

Также судом первой инстанции установлено, что положения ст. 229.1 УК РФ введены в УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ и до настоящего времени в ч. 3 указанной статьи, изменений, улучшающих положение лица, совершившего преступление, в нее не вносилось.

В связи с чем, поскольку приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 постановлен после изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (которым была дополнена ст. 15 УК РФ ч.6) и вопросы применения к лицу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории преступления на менее тяжкую) при назначении наказания являлись предметом рассмотрения дела по существу судом первой инстанции, а после вступления приговора в законную силу - являются предметом обжалования приговора в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ в установленные законом сроки и с соблюдением определенного порядка, и, следовательно, не входят в полномочия суда первой инстанции, при рассмотрении ходатайств, в порядке ст. 397 УПК РФ, суд обоснованно отказал осужденному в принятии вышеуказанного ходатайства к рассмотрению.

Выводы судьи являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и мотивированы, а потому оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренным ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Ю.Г. Дмитриева