Решение № 2-468/2019 2-468/2019~М-363/2019 М-363/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-468/2019

Дело № 2-468/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года п. Чагода

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Глатенко Ю.В., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием

представителей истца ФИО1, ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Трудовик» к ФИО5 о взыскании убытков

установил:

ОАО «Трудовик» обратилось в суд с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с ответчика убытки, выразившиеся в ухудшении технического состояния и уменьшении стоимости принадлежащего ОАО «Трудовик» имущества автомобиля <данные изъяты> в размере 183 914 руб., а также расходы по оценке в размере 6000 руб.

В обоснование иска указало, что в собственности ОАО «Трудовик находилось транспортное средство <данные изъяты> (год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет- оранжевый). В ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ОАО «Трудовик» конкурсным управляющим был выявлен факт существенного ухудшения состояния указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена на основании экспертного заключения и составляет 183 914 руб. За техническое состояние автомобиля отвечал ФИО5, который причин обществу убытки, выразившиеся в неправомерных действиях по ухудшению состояния автомобиля.

Определением суда от 04.06.2019, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ФИО7.

В окончательном судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме к надлежащему ответчику.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что работал у ИП ФИО8 Автомобиль для технического осмотра в 2016 году он не представлял. Оформлял страховки на автомобили ФИО8 и ФИО6, возможно оформил страховку и на <данные изъяты> Не согласен с проведённой оценкой ущерба.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО4 исковые требования не признала.

Ответчики ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

Ранее в судебном заседании ФИО6 исковые требования не признал, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> в его владении не находился, ущерба автомашине он не причинял. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, представленной истцом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что в собственности ОАО «Трудовик» находился автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя №, цвет оранжевый.

20.11.2017 указанный автомобиль по договору купли-продажи имущества № был продан ФИО10

30.03.2016 конкурсным управляющим ОАО «Трудовик» ФИО11 был проведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, который находился в <адрес>. Актом осмотра автомобиля № установлено, что автомобиль находился в рабочем состоянии (т.1 л.д.28).

Актом от 06.06.2017 было зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> не на ходу, двигатель не в рабочем состоянии, отсутствуют передние колеса, отсутствует аккумуляторная батарея, отсутствует ТНВД топливный насос, отсутствуют форсунки (т.1 л.д.219).

Из претензии покупателя автомашины от 09.06.2017 следует, что автомобиль <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, у него отсутствуют передние колеса, 2 аккумуляторные батареи АКБ, ТНВД топливный насос высокого давления, форсунки, двигатель перегрет и требует капитального ремонта (т.1 л.д.226).

Изначально указанный автомобиль в рамках процедуры банкротства был выставлен на торги, победителем торгов был признан ФИО12, цена предложения 471 000 руб. Договор с ФИО12 заключен не был в связи с нахождением автомобиля в неисправном состоянии.

20.11.2017 автомобиль был продан ФИО10 по договору купли-продажи имущества № по цене 275 000 руб. с имеющимися недостатками.

Таким образом, факт разукомплектования автомобиля и причинения в связи с этим ущерба истцу нашел свое подтверждение.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная величина ущерба, причинённого транспортному средству <данные изъяты> №, составляет без учета износа 183 914 руб., с учетом износа – 100 476,80 руб. (т.1 л.д.230).

В соответствии с п.13 постановления пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иной величины ущерба ответчиками не предоставлено, в связи с чем суд полагает возможным принять указанную в вышеназванном заключении сумму ущерба без учета износа.

Из материалов дела следует, что спорный <данные изъяты> выбыл из обладания ОАО «Трудовик», находился сначала в <адрес>, затем – в <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО13, материала проверки КУСП № следует, что автомобиль находился во владении ФИО6

ФИО6 присутствовал при осмотре автомобиля 30.03.2016.

Согласно дополнительному соглашению (т.2 л.д.03.04.2018) покупатель ФИО10 осуществила изъятие <данные изъяты> у ФИО6 с территории площадки по адресу: <адрес>.

Из пояснений ФИО6, данных в судебном заседании следует, что он звонил конкурсному управляющему ФИО11 и говорил том, чтобы она забрала <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ряд техники находился у ФИО6 Свидетель с 2011 года вел переговоры с ФИО6 по вопросу возвращения техники, в том числе, и <данные изъяты>. Имущество ФИО6 взял себе за долги.

Показания свидетеля ФИО14 о том, что спорный автомобиль передавался в СПОК «<данные изъяты>», другим доказательствами не подтверждены и опровергаются сведениями, поступившими из АО «<данные изъяты>», а также показаниями свидетеля ФИО15 и ФИО13

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы ответчиком ФИО6 не предоставлено надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу.

Суду не представлено достаточных доказательств того, что ФИО5 владел автомобилем. Согласно полису ОСАГО (т.2 л.д.57) ФИО5 являлся страхователем указанного автомобиля. Из пояснений ФИО5 следует, что он работал у ИП ФИО8, оформлял страховки на автомобили, в том числе и личные автомобили ФИО8 и ФИО6 Возможно, оформил страховку на <данные изъяты>. Автомобиль для техосмотра не предоставлял, ему давали готовые документы, он только страховал. Сведения (т.1 л.д.228) о том, что автомобиль на технический осмотр предоставил ФИО5 ничем не подтверждены и опровергаются сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России «Бабаевский» (т.1 л.д.60) по запросу суда, из которого следует, что услуги по техосмотру ГИБДД не производит. Таким образом, достоверных сведений о том, что автомобиль находился во владении ФИО5, суду не представлено.

В материалах дела имеется постановление ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО16 (т.2 л.д.17). Согласно постановлению ФИО16 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ. В постановлении указано, что правонарушение совершено при управлении ФИО16 автомобилем <данные изъяты>. Также из постановления следует, что ФИО16 работал в КФХ ФИО2 ОАО «Трудовик». При этом, место работы указано неточно. Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что место работы записано со слов ФИО16 Из указанного постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, что автомобиль <данные изъяты> находился во владении ответчика ФИО7 Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с этим, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований к ответчикам ФИО5 и ФИО7 следует отказать, а требования истца к ответчику ФИО6 удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО6 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 878,28 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «Трудовик» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ОАО «Трудовик» в возмещение ущерба 183 914 руб., расходы по оценке в размере 6 000 руб., а всего 189 914 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет района государственную пошлину в размере 4 878 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глатенко

Решение в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Копия верна:

Судья Ю.В. Глатенко