Решение № 2-1552/2019 2-1552/2019~М-1214/2019 М-1214/2019 от 9 декабря 2019 г. по делу № 2-1552/2019

Дело №2-1552/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Мороз Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело №2-1552/2019 по иску ФИО4 к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО3 о взыскании денежных средств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 145 988,00 рублей.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22.07.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым.

Протокольным определением суда от 24.09.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.09.2016г. по уголовному делу № по обвинению ФИО4, ФИО3, удовлетворен гражданский иск; взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 70 988 руб. в счет возмещения материального ущерба и с каждого подсудимого по 75 000 руб. в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2016г. приговор оставлен без изменения; постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2017г. вышеуказанные приговор и апелляционное постановление изменены; действия подсудимых переквалифицированы.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017г. приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 15.09.2016г., апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 09.11.2016г., постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от 02.03.2017г. отменены.

При этом, в отношении должника ФИО4 были возбуждены исполнительные производства на предмет исполнения – моральный вред в размере 75 000 рублей и материальный ущерб в сумме 70 988 рублей, которые были окончены в связи с тем, что требования исполнительных документов выполнены в полном объеме.

Поскольку приговор суда отменен, реабилитированный вправе требовать в отношении себя применения ст.443 ГПК РФ, предусматривающей поворот исполнения судебного акта, в связи с чем истец обратился в суд с соответствующим иском.

Истец в судебное заседание не явился. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца ФИО6, действующей на основании ордера, подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО7 относительно заявленных требований возражали, указывая на то, что какие-либо денежные средства, в том числе в заявленной ФИО4 сумме, ФИО2 от ФИО4 в рамках исполнительного производства не получал; поскольку ФИО2 был должником по отношению к ФИО4 в рамках иного исполнительного производства, то судебным приставом-исполнителем был произведен взаимозачет требований. Поступившие на счет ФИО2 определенные денежные суммы были перечислены со счета ФИО3

Представитель третьего лица – ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике Крым ФИО8 просил разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание также не явился. Направленна по адресу его регистрации корреспонденция вернулась в суд по истечению срока хранения, что расценивается судом в качестве надлежащего доказательства извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания.

Ранее в адрес суда от представителя ФИО3 по доверенности ФИО9 поступали заявления о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица; заявленные требования полагал обоснованными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, представителей ответчика и третьего лица, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, материалы исполнительных производств №, установил следующее.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 осужден по пункту «г» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск удовлетворен. Взыскано солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 70988 руб. в счет возмещения материального ущерба и с каждого подсудимого по 75000 руб. (150000 руб.) в пользу ФИО2, в счет возмещения компенсации морального вреда.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденных ФИО3, ФИО4 – адвокатов ФИО10, ФИО11 – без удовлетворения.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные приговор и апелляционное постановление изменены. Действия ФИО3 и ФИО4 переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ на ч.1 ст.112 УК РФ; назначено ФИО3 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; назначено ФИО4 по ч.1 ст.112 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Коржинека Л.Г. удовлетворено; приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и постановление президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 и ФИО3 отменены. Уголовное дело в отношении них прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признано за ФИО4 и ФИО3 право на реабилитацию; кассационную жалобу потерпевшего ФИО2 оставлено без удовлетворения.

При этом, на принудительное исполнение вступившего в законную силу приговора суда, были выданы исполнительные листы в отношении должников ФИО4 и ФИО3, взыскатель – ФИО2, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

В рамках исполнительных производств взыскателем ФИО2 поданы заявления об окончании исполнительных производств, в которых указано, что должник рассчитался частично, но претензий он не имеет.

На основании поданного заявления судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств.

Обращаясь в суд с соответствующим иском истец ссылался на кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с него в пользу ФИО2 денежных средств и в связи с отменой соответствующих судебных актов, указывая на положения ст.443 ГПК РФ (регламентирующей поворот исполнения решения суда), просил взыскать сумму в размере 145 988 рублей с ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 N 1470-О, от 28.05.2013 N 786-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

В Постановлении Конституционно Суда РФ от 02.03.2017 года N 4-П "По делу о проверке конституционна положений пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан ФИО1 и ФИО5» Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта статьи 254 и части восьмой статьи 302 УПК РФ, поскольку содержащиеся них положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого), а потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и закон: интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательству которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Таким образом, прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения в полном объеме, как и от обязанности компенсации морального вреда.

Кроме того, из материалов исполнительных производств, а также предоставленных ОСП по Бахчисарайскому району УФССП России по Республике суду сведений следует, что ФИО4 в пользу ФИО2 в рамках возбужденных исполнительных производств какие-либо денежные средства (суммы) не перечислялись.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.57, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2019.

Судья: Т.С. Готовкина