Решение № 2-2378/2017 2-2378/2017~М-1399/2017 М-1399/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-2378/2017

Дело № 2-2378/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Силонина В.В., при секретаре Саловой Е.Д., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ г. она и ФИО2 купили автомашину HYUNDAI GETZ, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стороной сделки купли-продажи выступал ФИО2 Истец управляла автомашиной и была вписана в полис ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала, что собственником спорной автомашины является ФИО3 Истец считает данную сделку мнимой по следующим основаниям: ответчики являются близкими родственниками; автомашина осталась в фактическом пользовании ФИО2; ФИО3 не обладает правом управления автотранспортными средствами; ФИО2 имел намерение вывести автомашину из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае развода. Истец просила признать сделку по отчуждению автомашины HYUNDAI GETZ, номер № от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительной, применив последствия недействительности сделки.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ФИО2 ФИО4 просил отказать в удовлетворении иска без исследования фактических обстоятельств по делу, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

ФИО3 просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях ФИО4

Выслушав доводы ФИО1, ФИО3, ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ст.35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельством о регистрации брака ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировали брак.

В соответствии с договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. Юлаев А.А. продал, а ФИО2 купил автомашину HYUNDAI GETZ, номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 подарил ФИО3 автомашину HYUNDAI GETZ, номер №

По мнению истца, данная сделка является мнимой так как: ответчики являются близкими родственниками; автомашина осталась в фактическом пользовании ФИО2; ФИО3 не обладает правом управления автотранспортными средствами; ФИО2 имел намерение вывести автомашину из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу в случае развода.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. истец узнала об отчуждении транспортного средства ФИО3

Срок исковой давности по требованию о признании сделки мнимой и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение которого по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки мнимой.

В судебном заседании истец подтвердила, что узнала о смене собственника автомашины в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец с настоящим исковым заявлением была обязана обратиться в суд до ДД.ММ.ГГГГ г.

Между тем, исковое заявление истца поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Каких-либо обстоятельств уважительности причин пропуска срока исковой давности, исходя из времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, по делу установлено не было, истцом не представлено.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как разъяснил в п.15 своего Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с тем, что о нарушении своего права, а именно, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки мнимой, истец узнала ДД.ММ.ГГГГ г., то суд считает возможным отказать ФИО1 в удовлетворении иска по причине пропуска срок исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через районный суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья В.В. Силонин