Решение № 2-96/2017 2-96/2017~М-97/2017 М-97/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-96/2017

№ 2- 96 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Викулово 24 мая 2017 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи - Дериглазовой Т.М.

При секретаре – Гетмановой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 96 / 2017 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, мотивируя следующим: ФИО1 приняла на себя письменное обязательство выплатить ФИО3 долг в сумме 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ Ответчице ДД.ММ.ГГГГ вручена претензия с требованием о возврате денежных средств в сумме 250 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которая по настоящее время оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 123 рубля 29 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2861 рубль, всего в сумме 254 984 рубля 29 коп. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Викуловского судебного района Тюменской области вынесено определение об отмене указанного выше судебного приказа. В результате уклонения ответчика от возврата денежных средств по договору займа, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых составляет 7 152 рубля 78 коп.

Истец ФИО3просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 152 рубля 78 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 772 рубля.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО2

Суд определил на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО3

Представитель истца ФИО2 (по доверенности – л.д.8) настаивал на иске в полном объеме, пояснив аналогичное, что и указано в исковом заявлении, дополнив, что вышеуказанную расписку он считает договором займа, поскольку там указанна сумма долга и определен срок возврата. Расписка написана ответчиком собственноручно, речь идет о возврате долга, речи о недостачи в расписке нет. В претензии также идет речь о возврате денежных средств. Расчет процентов никем не оспорен.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что указанных денег у ФИО3 она не брала., никаких денег у ФИО3 не получала. Она работала без оформления договора у ФИО3 и торговала товарами –коврами, деньги за проданный товар отдавала ФИО3 Работала она у ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без отпусков. За работу ФИО3 платила ей по 5 тыс. руб. в месяц. ФИО3 сама разгружала товар и сама писала фактуру. Ревизию ФИО3 никогда не делала. ДД.ММ.ГГГГ их попросили освободить помещение. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в отсутствие ответчицы сама вывезла весь товар и сама все пересчитала. ДД.ММ.ГГГГ.или ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонила ответчице и сообщила, что она пересчитала фактуру и выручку и оказалась недостача на сумму 280 000 рублей. Ответчица приехала к ней домой, и они вместе пересчитали фактуру и выручку, недостача составила 280 000 рублей. Почему образовалась недостача ответчица не знает, сама она товар не считала и не принимала, товар увезли в ее отсутствие. 11.05.2016г. истица пришла к ней на работу, кричала на нее, обвиняла в краже и заставила написать расписку, ответчица испугалась, под диктовку стала писать расписку, была в шоке. Поскольку ответчица 3 года не была в отпуске, то ФИО3 в счет отпускных уменьшила сумму долга до 250 000 рублей.

Письменные возражения ответчицы( л.д.14 ).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.

В соответствие с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В судебном заседании установлено следующее:

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 обязуется выплатить ФИО3 долг в сумме двести пятьдесят тысяч руб.( 250 000 р) до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.12)

Из претензии ФИО3 на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ей денежные средства в сумме 250 000 рублей. ФИО1 получила данную претензию ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)

Из решения Викуловского райсуда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГг.(вступившего в законную силу) по иску ФИО1 к ФИО3 о признании расписки недействительной и компенсации морального вреда следует, что судом было установлено следующее: ФИО1 состояла в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом трудовой договор и договор об индивидуальной материальной ответственности с нею не заключался. В результате трудовых отношений возник спор о наличии недостачи в сумме 250 000 рублей. С целью разрешения указанного спора ФИО1 написала расписку, датированную ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16), в которой обязалась выплатить ФИО3 долг в сумме 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, а поэтому не требуют доказательств. Судом достоверно установлено, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.г., а также в период составления оспариваемой долговой расписки существовали трудовые отношения. Данное в расписке обязательство дано не в рамках гражданско-правовых отношений, а в связи с возникшими между сторонами трудовыми отношениями. Признание работником факта наличия перед работодателем задолженности в виде оформленной долговой расписки не противоречит нормам трудового законодательства. ( л.д. 18-20)

Суд приходит к выводу, что поскольку вышеуказанным решением Викуловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ.г., а также в период составления оспариваемой долговой расписки существовали трудовые отношения, данное в расписке обязательство дано не в рамках гражданско-правовых отношений, а в связи с возникшими между сторонами трудовыми отношениями, то данная расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) не может быть признана договором займа. Указанная расписка свидетельствует лишь о денежном долге ФИО1 перед ФИО3, но не свидетельствует, что это договор займа. Вышеуказанная расписка не удостоверяет передачу ФИО3 денег в сумме 250 000 рублей ФИО1, что противоречит п.2 ст.808 ГК РФ.

Поэтому суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и в удовлетворении иска следует отказать за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 61,209 ГПК РФ, ст. ст. 807, 808, 809, 810, ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7152 рубля 78 коп. – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Викуловский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Мотивированное решение составлено в печатном виде с использованием компьютера и принтера 29 мая 2017 года.

Председательствующий - Т.М. Дериглазова