Решение № 12-43/2017 12-566/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 12-43/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

18.01.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Соболева О.О., рассмотрев жалобу должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> в отношении должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 (далее по тексту также должностное лицо ФИО2) рассмотрено дело об административном правонарушении. Должностное лицо директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данным постановлением должностное лицо директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в том, что в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не выполнил п.4, 5, 6, 9 законного предписания <данные изъяты> Государственной инспекции труда в <данные изъяты> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке, считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что его вина по делу не доказана, так как им, как должностным лицом, были предприняты все меры к устранению нарушений, о чем в материалы дела представлены письменные доказательства. Просил постановление мирового судьи отменить.

В судебное заседание должностное лицо директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 по доверенности ФИО3 жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме по правилам ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав пояснения защитника ФИО2 по доверенности ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.23 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, и.о. заместителя начальника отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу директору ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 было выдано предписание №, в п. 4, 5, 6, 9 которого указано на необходимость в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение ст. 221 Трудового кодекса РФ (работники организации не обеспечены средствами индивидуальной защиты в полном объеме); устранить нарушение ст. 72 Трудового кодекса РФ и Приказа Минтранса России от 20.08.2004 г. № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» (нарушения в режиме труда и отдыха водителей), устранить нарушение ст. 212 Трудового кодекса РФ по обеспечению безопасности работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов в прачечной (неисправность оборудования и не эффективная работа вентиляционной установки) и в столовой организации (не эффективная работа вентиляционной установки), устранить нарушение Постановления Минтруда РФ от 17 января 2001 г. № 7 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда» (кабинет охраны труда не обеспечен оргтехникой и мебелью, плакатами и наглядными пособиями). ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено неисполнение п. 5,6,9 и неполное исполнение п.4. В связи с этим в отношении должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 в правонарушении, предусмотренном ч.23 ст.19.5 КоАП РФ. При этом судом первой инстанции были проверены законность выданного предписания, его обоснованность, причины неисполнения. В совокупности исследованные доказательства мировым судьей были оценены правильно, вывод о том, что именно должностное лицо директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 несет ответственность за организацию и что у юридического лица имелось достаточно времени для выполнения требований закона по соблюдению этой процедуры, судом первой инстанции сделан правомерно. В связи с этим мировым судьей правильно установлено, что именно должностное лицо директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 является в данном случае ответственным за исполнение предписания № главного государственного инспектора труда ГИТ в <данные изъяты> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в указанном протоколе, нашли свое подтверждение. При этом, выводы мирового судьи основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах: самом протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-7), предписании ГИТ в <данные изъяты> об устранении выявленного нарушения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого директору ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 необходимо устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.12-14); распоряжении органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.15-16); акте проверки органом государственного надзора ГИТ в <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены факты невыполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства: ранее выданное предписание об устранении нарушения трудового законодательства не исполнено, в части п. 4, 5, 6, 9 (л. д. 17-20); акте проверки органом государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки ГБСУ СО МО «<данные изъяты>», выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами трудового законодательства (л.д.25-28).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанная совокупность доказательств позволяла мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты> ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ.

Поскольку достаточных данных, свидетельствующих о принятии со стороны должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 исчерпывающих мер по исполнению требований ст. 72, 212, 221 Трудового кодекса РФ, Приказа Минтранса России от 20.08.2004 года № 15 «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» и Постановления Минтруда РФ от 17.01.2001 года № 7 «Об утверждении Рекомендаций по организации работы кабинета охраны труда и уголка охраны труда», оснований для вывода об отсутствии вины юридического лица в правонарушении по делу не имеется.

Доводы заявителя о том, что его вина по делу не доказана, так как им, как должностным лицом, были предприняты все меры к устранению нарушений, суд считает необоснованными.

Согласно постановлениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо-директор ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, что установлено при проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой также было вынесено предписание № ДД.ММ.ГГГГ). Назначенные по указанным постановлениям наказания в виде штрафа исполнены должностным лицом ФИО2, который указанные штрафы уплатил, тем самым, согласившись с назначенным ему наказанием.

Предписание должностным лицом ФИО2 не обжаловалось, каких-либо данных свидетельствующих о его незаконности не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО2 имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, и он привлечен к административной ответственности правомерно. Протокол об административном правонарушении в отношении него составлен правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2, влекущих признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований к отмене постановления по доводам жалобы суд не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО2 мировым судьей не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме. Суд приходит к выводу о том, что выводы мирового судьи о виновности должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении правонарушения и квалификации его действий являются законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суд не усматривает.

Назначенное наказание соответствует санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ, наказание должностному лицу директору ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО2 было назначено в пределах санкции ч.23 ст.19.5 КоАП РФ и с учетом требований 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица директора ГБСУ СО МО «<данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности по ч.23 ст.19.5 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление – без изменения.

Судья подпись О.О. Соболева