Решение № 2-5731/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1433/2024~М-5649/2023

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде
решение изготовлено 26 декабря 2024 года

УИД: 66RS0№ ******-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Барышниковой Н.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием ответчика ФИО2

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО13 ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Азиатско-Тихоокеанский Банк обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 612763 рубля 26 копеек на срок 60 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23% в год. Кредитный договор № ******-АПН является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Заемщиком (при этом заемщик является одновременно Залогодателем по договору залога транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредитная компания «Гранат» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя № ******.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 612763 рубля 26 копеек на текущий счет заемщика, открытый истцом.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») (Цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных Цедентом с физическими и юридическими лицами. Согласно реестра общего размера требований, передаваемых ПАО №КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил права (требования) по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и ФИО5 Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Банк направил заемщику требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору. До настоящего времени требование не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору № ******-АПН составила 441733 рубля 39 копеек, из которых: сумма основного долга – 366344 рубля 38 копеек; 38551 рубль 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 36837 рублей 54 копейки – сумма выкупленных процентов.

Транспортное средство: Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя G4FG HW454976 принадлежит на праве собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ФИО2 не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, и не может являться добросовестным приобретателем.

На основании изложенного с учетом, просят взыскать с ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 474856 рублей 71 копейка, из которых: 366344 рубля 38 копеек – сумма основного долга; 38551 рубль 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 36840 рублей 12 копеек – сумма выкупленных процентов; 33120 рублей 74 копейки – сумма неустойки, а также обратить взыскание на транспортное средство Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя G4FG HW454976, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги. Взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ФИО5 в размере 7949 рублей; с ФИО2 в размере 6000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, уважительности причины своего отсутствия суду не предоставила, в исковом заявлении просила о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласилась, просила в удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление. Также указала, что требование предъявляемые к ФИО9 являются необоснованными и незаконными. Банк указывает, что на момент приобретения ФИО11 должна была обратиться к общедоступным и бесплатным сведениями нотариального реестра и удостовериться в отсутствии залога на приобретаемый автомобиль. При этом банк – организация, осуществляется предпринимательскую деятельность, во-первых, сам не доказал наличие сведений об аресте данного автомобиля в реестре. Указанный автомобиль приобретен ФИО2 в полном соответствии с действующим законодательством, возмездно, по договору купли-продажи. В паспорте транспортного средства не содержалось отметок о залоге. В момент приобретения машины (ДД.ММ.ГГГГ) со стороны истца-банка в установленном законном порядке доказательств совершения записи об учете в реестре уведомлений о залоге в суд не представлено. Также со стороны истца не представлено доказательств, что ФИО2 знала или должна была знать о существовании залога. ФИО2 не знала и не должна была знать об аресте автомобиля, поскольку АО «Азиатского-Тихоокеанский банк» не озаботился: ни приостановлением отметок ПТС; ни совершением записи об учете залога в установленном порядке, таким образом банк не может ссылаться на принадлежащее ему право залога автомашины в отношениях с ФИО2 В отношении требований ФИО12 о взыскании денежных средств, просили разрешить вопрос на свое усмотрение.

Исследовав письменные материалы дел и заслушав явившихся сторон, суд переходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО5 был заключен кредитный договор № ******-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 612763 рубля 26 копеек (п.1 индивидуальных условий) сроком возврата кредита 60 месяцев (п.2 индивидуальных условий), с процентной ставкой 23% годовых. Кредит предоставлялся банком на следующие цели: 579000 рублей на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками; 33763 рубля 26 копеек – на оплату услуг компании за присоединение заемщика к договору добровольного коллективного страхования.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 23% годовых. Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 17431 рубль 38 копеек. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору.

В случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 индивидуальных условий).

Согласно п. 10 Индивидуальных условий, заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства.

В соответствии с п.1 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя G4FG HW454976.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Установлено, что ПАО «Плюс Банк» на основании решения учредителя сменило фирменное наименование на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Таким образом, в настоящее время все права и обязанности ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее ПАО «Плюс Банк») перешли к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

В соответствии с п. 13 кредитного договора № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 41-44), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).

Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО5 задолженности по кредитному договору, является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету, расчетом задолженности, заемщик ФИО5 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО5 кредитных обязательств, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования. Вместе с тем, указанное требование заемщиком исполнено не было.

Задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 474856 рублей 71 копейка, из которых: сумма основного долга – 366344 рубля 38 копеек; сумма процентов за пользование кредитом – 38551 рубль 47 копеек; сумма выкупленных процентов – 36840 рублей 47 копеек; сумма неустойки – 33120 рублей 74 копеек.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО5 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, ответчиком не оспариваются.

Таким образом, суд определяет задолженность ФИО5 по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 474856 рублей 71 копейка, из которых: 366344 рубля 38 копеек – сумма основного долга; 38551 рубль 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 36840 рублей 12 копеек – сумма выкупленных процентов; 33120 рублей 74 копейки – сумма неустойки.

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодержателем и залогодателем возникает на основании договора.

Из материалов дела следует, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства, указанный договор залога также заключен в офертно-акцептной форме.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора залога транспортного средства, договор залога считается заключенным с момента акцепта (подписания) заемщиком кредитного договора.

При этом, все существенные условия, необходимые для заключения договора залога сторонами были согласованы: предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения кредитного обязательства, обеспечиваемого залогом, залог находился у залогодателя.

Все указанные условия отражены в индивидуальных условиях договора залога, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.7.2 Общих условий, автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Согласно п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из Стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.7.6 Общих условий, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение автомобиля, возможно только с согласия банка.

В случае перехода права собственности на автомобиль от заемщика к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе и с нарушением условий п.7.6 Общих условий, право залога сохраняет силу. Приобретатель предмета залога по сделке становится на место залогодателя и несет все права и обязанности залогодателя, если не будет освобожден от обязанностей залогодателя на основании соглашения с банком (п.7.7 Общих условий).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по этому договору ФИО5 передал в залог банку автомобиль Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя G4FG HW454976.

Вместе с тем, как следует из материалов дела заложенное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В этой связи, бремя доказывания своей добросовестности лежит на приобретателе ФИО2

Как следует из материалов дела, залог автомобиля был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о возникновении залога движимого имущества № ******, до приобретения ФИО2 указанного автомобиля.

Суду не представлено доказательств, которые позволяют суду установить, что ФИО2 не знала и не могла знать о существовании залога на приобретенный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, которые от нее требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не приняла все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть в полном объеме не проверила достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, в том числе об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки.

Таким образом, приобретая спорное транспортное средство по возмездной сделке, ответчик ФИО2 приобрела обязанности первоначального залогодателя в отношении вышеуказанного заложенного движимого имущества, соответственно, на транспортное средство подлежит обращение взыскания по неисполненным кредитным обязательствам, указанным выше.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Именно судебный пристав-исполнитель несет обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Государственная пошлина оплачена истцом по платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13949 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 13 949 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в размере 7949 рублей за требование имущественного характера, а с ответчика ФИО2 (нового собственника транспортного средства) в размере 6000 рублей за требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО13 ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 474856 (четыреста семьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 71 копейка, из которых: 366344 рубля 38 копеек – сумма основного долга; 38551 рубль 47 копеек – сумма процентов за пользование кредитом; 36840 рублей 12 копеек – сумма выкупленных процентов; 33120 рублей 74 копейки – сумма неустойки.

Взыскать с ФИО13 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7949 (семь тысяч девятьсот сорок девять) рублей.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № ******-АПН от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - автомобиль марки Hundai Solaris, год выпуска 2017, № кузова № ******, модель и № двигателя G4FG HW454976, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № ****** № ******) в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Барышникова