Приговор № 1-113/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-113/2020

Дело № 1-113/2020

68RS0018-01-2020-000705-50


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Первомайский 9 ноября 2020 года

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Немыкиной О.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Пешехоновой О.С.,

защитника - адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение №714 и ордер №Ф-114418,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея подлинное водительское удостоверение серийной нумерации № с открытыми категории «В, В1 (AS), С, С1, М», зная о том, что для управления автобусом требуется наличие водительского удостоверения с открытой категорией «D», не проходя обучение и не сдавая экзаменов для открытия вышеуказанной категории, приблизительно в сентябре 2019 года, находясь возле здания МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес>, передал неустановленному дознанием лицу 45000 рублей, от которого получил поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на свое имя, с отметкой об открытии категории «D», бланк которого согласно заключения эксперта №2541 от 20.08.2020 изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования.

07.08.2020 ФИО1, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» с государственными номерами «№», ехал по автодороге «<адрес>». Примерно в 12 часов 10 минут этого же дня, на № данной автодороги, сотрудником ДПС был остановлен вышеуказанный автобус под управлением ФИО1 С целью проверки документов ФИО1 было предложено пройти в здании стационарного поста ДПС. ФИО1, находясь на посту ДПС, реализуя свой преступный умысел на использование подложного водительского удостоверения, достоверно зная о том, что данное водительское удостоверение является поддельным, при проверке документов предъявил сотруднику ДПС вышеуказанное водительское удостоверение в качестве подлинного удостоверения.

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 виновным себя не признал и пояснил, что в 2008 году он получил водительское удостоверение на управление транспортным средством с открытием категорий «В» и «С», которое впоследствии утерял. Он получил новое водительское удостоверение в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в <адрес>. В 2019 году его отец ФИО2 купил автобус «<данные изъяты>» с государственными номерами «№», и чтобы управлять данным автобусом для осуществления перевозок пассажиров, ему потребовалась категория «D». Для чего он отправился в МРЭО, возле которого встретил неизвестного мужчину, который предложил ему помощь в срочном получении категории «D» за 45000 рублей. Он согласился и передал мужчине свое водительское удостоверение. Обучение он не проходил, экзамен не сдавал, хотя знает, что это необходимо. Встретившись через несколько дней с этим мужчиной, он отдал ему денежные средства в сумме 45000 рублей, а мужчина отдал ему водительское удостоверение, где была его фотография и его данные, с открытой категорией «D». Он думал, что удостоверение подлинное. С тех пор он использовал данное водительское удостоверение, неоднократно предъявляя его для проверки сотрудникам ДПС. 07.08.2020 он проезжал на автобусе «<данные изъяты>» с государственными номерами № по автодороге <адрес> и в 12 часов 10 минут он был остановлен сотрудниками ДПС на посту ДПС, расположенном на <адрес>». Сотруднику ДПС он предоставил это водительское удостоверение. Проверив удостоверение на посту ДПС, сотрудник ГИБДД сказал ему, что удостоверение подложное, так как категории «D» у него нет. Данное водительское удостоверение у него было изъято. В тот момент он поверил сотрудникам и понял, что водительское удостоверение, за которое он заплатил 45000 рублей поддельное. Он осознает, что предоставил сотрудникам ГИБДД поддельное водительское удостоверение. Он очень сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 07.08.2020 в 08 часов он, являясь заместителем командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, заступил на службу и нес ее до 20 часов на посту ДПС в <адрес>, располагающемся на <адрес> Около 12 часов 10 минут им был остановлен автобус «<данные изъяты>» с государственными номерами № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое ему предъявил сам ФИО1, у него возникли сомнения в его подлинности. Он обратил внимание, что на предъявленном водительском удостоверении нет голографических символов и пробил по данным ФИС-М. На данном водительском удостоверении не была открыта категория «D», а на проверяемом им документе она присутствовала. В соответствии с этим он написал рапорт в порядке ст.143 УПК РФ, сообщил о данном факте в дежурную часть МОМВД России «Первомайский» и вызвал на место сотрудников СОГ, которые изъяли данное водительское удостоверение в ходе осмотра места происшествия (л.д.36-38).

Рапортом заместителя командира взвода ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №1 от 07.08.2020, зарегистрированным в КУСП №3600, согласно которому при проверки документов ФИО1 выяснилось, что данное водительское удостоверение имеет сомнения в подлинности, отсутствуют голографические символы и по ФИС-М отсутствует категория «D» (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2020 с приложенной фототаблицей, в ходе которого было осмотрено и изъято водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.6-9).

Карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой на имя ФИО1 имеется водительское удостоверение с открытыми категориями: «М», «В», «В1», «С», «С1», которые открыты с 07.08.2008 и действительны до 07.08.2028 (л.д.5).

Согласно заключению эксперта №2541 от 20.08.2020 бланк представленного водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данной продукции на территории РФ. Бланк выполнен способом струйной печати, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования, серия и номер выполнены способом цветной электрографии, с использованием ПЭВМ и периферийного оборудования. Каких-либо изменений первоначального содержания в представленном документе не обнаружено (л.д.25-28).

Протоколом осмотра предметов от 07.09.2020 с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен бланк водительского удостоверения с серийной нумерацией № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.30-34).

Приведенные выше доказательства, положенные в основу приговора, - последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО1, отрицающего использование заведомо поддельного водительского удостоверения, суд оценивает критически и расценивает их как избранный им способ защиты, не запрещенный законом, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1 суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и достоверными, поскольку свидетель давал последовательные показания, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в этой связи оснований полагать, что он оговаривает подсудимого, не имеется, показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах приведенной выше экспертизы, так как она является научно-обоснованной, выполненной квалифицированным специалистом с описанием примененных методов и результатов исследования. Выводы эксперта согласуются с другими исследованными доказательствами.

В этой связи суд полагает, что позиция стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 его обвинение в совершении приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку диспозицией данной статьи предусмотрено совершение приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в целях использования или сбыта, что не содержится в предъявленном подсудимому обвинении, а также не установлено точное время и место приобретения удостоверения подсудимым.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, наличие у него малолетнего ребенка, а также его раскаяние в содеянном и способствование установлению фактических обстоятельств по делу.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ограничения свободы.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не менять своего постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования (<адрес>) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Первомайский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.И. Линькова