Решение № 2А-2675/2017 2А-2675/2017~М-1479/2017 М-1479/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-2675/2017

Дело № 2а-2675/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Лиманской В.А.,

при секретаре: Краскиной Ю.С.,

01 июня 2017 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому <...> УМВД России по г. Волжскому о признании незаконным решения, возложении обязанности,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому <...> УМВД России по г. Волжскому о признании незаконным решения начальника РЭО ГИБДД <...> по аннулированию регистрационного учета и документов в отношении транспортного средства <...> государственный №... возложении на УМВД России по г. Волжскому обязанности восстановить регистрационный учет и выдать регистрационные документы на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <...> государственный №... Одновременно истец просил восстановить процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от "."..г. является собственником транспортного средства <...> государственный №.... После приобретения указанное транспортное средство явилось участником дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, силами ООО <...> были произведены ремонтные работы, в том числе, по замене номерного агрегата - стакана. Обращение истца за совершением регистрационных действий в отношении автомобиля привело к совершению оспариваемых им действий.

При этом, постановлением от "."..г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца было отказано в связи с отсутствием признаков преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Сообщением от "."..г. начальника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <...> истец был уведомлен о том, что в связи с наличием в месте соединения маркируемой панели и щитка передка видны признаки кузовных работ в виде шва электродуговой сварки, которая не применяется на предприятии-изготовителе при сборке кузова, маркируемая панель установлена не в соответствии с технологией завода-изготовителя и в силу п. 51 Правил регистрации АМТС проведенная регистрация транспортного средства истца считается недействительной, в связи с чем, аннулирована.

С указанными действиями истец был не согласен, в связи с чем, обратился в Волжский городской суд, решением которого от "."..г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение суда первой инстанции отменено, ФИО1 в иске отказано. Дальнейшее обжалование принятого судом апелляционной инстанции постановления результата не принесло.

Истец полагает, что должностным лицом регистрирующего подразделения аннулирование регистрации транспортного средства произведено в нарушение требований закона, а также фактических обстоятельств дела, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано, ООО <...> на момент выполнения им ремонтных работ по замене номерного агрегата обладало правом на проведение таких работ на основании выданной лицензии. Тем самым, нарушены права и законные интересы истца как собственника транспортного средства.

В обоснование причин уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом указано на длительность предшествующего судебного спора, при котором истец принимал попытки дальнейшего обжалования судебного постановления суда второй инстанции.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители административного истца Т, С в судебном заседании доводы исковых требований и заявления о восстановлении процессуального срока поддержали. Просили иск удовлетворить, восстановив истцу срок на обращение в суд.

Представитель административного ответчика УМВД России по г. Волжскому, административный ответчик <...> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ББ в судебном заседании просил в иске отказать, полагая совершенные по аннулированию регистрации транспортного средства истца действия законными и обоснованными.

Заинтересованное лицо Б в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители заинтересованного лица Б – Т, С доводы административного иска ФИО1 полагали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске по основаниям пропуска процессуального срока.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По правилам ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные правовые положения ранее были предусмотрены главой 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 256 предусматривал трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзацы третий, пятый пункта 24).

Частью 5 статьи 219 КАС РФ установлено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от "."..г., заключенного между Б и ФИО1, последний является собственником транспортного средства <...> государственный №....

В отношении указанного транспортного средства проводились проверочные мероприятия в рамках КУСП-№... основанием проверки послужили выявленные при осмотре автомобиля ремонтные работы по замене номерного агрегата – стакана с идентификационным номером, который был установлен кустарным способом.

Постановлением старшего ОУ ОУР ОП №... УМВД России по г. Волжскому от "."..г. в возбуждении уголовного дела по ст. <...> УК РФ в отношении ФИО1 по факту уничтожения идентификационного номера на автомашине <...> отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вместе с тем, в рамках проведенной служебной проверки государственным инспектором РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ББ было дано заключение от "."..г., утвержденное начальником РЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому <...> на основании которого "."..г. произведено аннулирование регистрационной операции по постановке на учет автомашины <...> государственный №... от "."..г.

Указанное решение по аннулированию регистрационного учета является предметом исковых требований в настоящем административном деле.

Вместе с тем, судом также установлено, что "."..г. ФИО1 обращался в Волжский городской суд с иском к МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому об устранении препятствий в пользовании транспортным средством <...> государственный №... путем восстановления регистрационного учета автомобиля и выдачи регистрационных документов. Обращение с данным иском имело место по тем же основаниям, что и в настоящем административном деле.

Решением Волжского городского суда от "."..г. исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г. решение Волжского городского суда отменено, в иске ФИО1 отказано. Основанием к отмене решения суда первой инстанции послужило неправильное определение ответчика, которым истцом было указано структурное подразделение МРЭО ГИБДД УМВД России по г. Волжскому, и которое в силу действующего законодательства является ненадлежащим ответчиком.

В обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на обращение в суд административным истцом указано на предпринятые им в дальнейшем попытки обжалования состоявшегося судебного постановления от "."..г..

В том числе, определение судьи Волгоградского областного суда от "."..г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда РФ от "."..г. об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ, разъяснения Верховного Суда РФ от "."..г., от "."..г., от "."..г. по существу обращений истца с жалобами на судебные постановления.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Волжский городской суд "."..г..

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как демократическом правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита на основе равенства всех перед законом и судом - обязанностью государства, на которое возложена охрана достоинства личности во всех сферах (статья 1 часть 1; статья 2; статья 19 часть 1; статья 21 часть 1); права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18).

Признавая право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (статья 45; статья 46 части 1 и 2); реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию (статья 52).

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых органов публичной власти (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, касающемуся сроков для обращения в суд, следует, что определение момента начала их течения предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций (Определение от 2 декабря 2013 года N 1908-О).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом из пояснений представителя административного истца Т, "."..г. ФИО1 стало известно о принятии оспариваемого им решения, тем самым, с указанной даты подлежит исчислению срок, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Также судом установлено, что результатом обращения ФИО1 в суд за защитой нарушенного права явилось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от "."..г., которым ФИО1 в иске было отказано по приведенным выше основаниям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 329 ГПК РФ).

Указанные административным истцом обстоятельства пропуска им срока на обращение в суд не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку с момента принятия "."..г. апелляционного определения, настоящее административное исковое заявление подано ФИО1 в суд только "."..г., то есть со значительным нарушением трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением.

Сам факт неоднократного обращения ФИО1 в вышестоящие судебные инстанции с жалобами на постановленное судом апелляционной инстанции решение не свидетельствует о соблюдении административным истцом указанного срока либо об уважительности причин его пропуска, поскольку такое обращение, в силу положений ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не приостанавливает течение срока и не является основанием для признания уважительными причин его пропуска.

Кроме того, само по себе такое обращение не лишало его права и возможности оспаривать принятое должностным лицом решение в установленном законом порядке.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин, препятствующих своевременному обращению в суд, установлено не было и ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ФИО1 в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 219 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к начальнику РЭО ГИБДД УМВД России по г.Волжскому <...> УМВД России по г. Волжскому о признании незаконным решения начальника РЭО ГИБДД <...> по аннулированию регистрационного учета и документов в отношении транспортного средства <...> государственный №... возложении на УМВД России по г. Волжскому обязанности восстановить регистрационный учет и выдать регистрационные документы на принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль <...> государственный №... восстановлении процессуального срока на обращение в суд - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:

<...>

<...>