Апелляционное постановление № 22К-3577/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 3/10-55/2024

Судья Колобродова И.С. материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 мая 2024 года г. Красногорск Московской области

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024г., которым производство по её жалобе о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Егорьевск по Московской области ФИО2 от 16 августа 2023г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении прекращено,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу Егорьевск по <данные изъяты> ФИО2 от <данные изъяты>г. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением судьи от 16 февраля 2024г. производство по жалобе прекращено.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит постановление отменить и материалы направить на новое рассмотрение.

Указывает, что прекращение судом производства по жалобе в связи с направлением уголовного дела в суд нарушает её (заявителя) право, предусмотренное Конституцией Российской Федерации, на защиту её прав на обжалование действий и решений должностных лиц и на судебную защиту от допущенных нарушений.

Привела положения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", и обращает внимание на ранее принятое судом апелляционной инстанции решение по её жалобе на действия следователя и на приведенные в нем выводы, и что судья не обжалуемым постановлением не обеспечила возможность заявителю реализовать свои права ин дала оценки обоснованности решения следователя об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 не участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Прокурор Проскурина О.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, судья свое решение о прекращении производства по жалобе мотивировал тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 направлено в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем заявитель вправе поставить вопросы о признании незаконными решений и действий должностных лиц на стадии досудебного производства в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Принятое судьей решение соответствует пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Предыдущая отмена постановления суда первой инстанции по жалобе ФИО1 судом апелляционной инстанции не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления судьи суда первой инстанции.

Довод ФИО1 о том, что принятым решением суд лишил её возможности реализовать свое право на судебную защиту, то этот довод является необоснованным, поскольку, напротив, это право может быть реализовано непосредственно при рассмотрении в суде уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л :

постановление Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2024г. о прекращении производства по жалобе ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления следователя следственного отдела по городу <данные изъяты>. об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в течение шести месяцев в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья А.В. Новиков