Решение № 2-865/2020 2-865/2020~М-742/2020 М-742/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-865/2020

Дело №2-865/2020 КОПИЯ

УИД 03RS0011-01-2020-001552-87


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Григорьевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Честное слово" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 120000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3600 руб.00 коп.

В обоснование иска указано, что 25.12.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, согласно которому ФИО1 предоставлен заем в размере 30 000 руб., установлена годовая процентная ставка 549%. Существенные условия договора содержатся в Общих и Индивидуальных условиях предоставления потребительского кредита.

В соответствии с Общими и Индивидуальными условиями предоставления потребительского займа, заемщик обязался перечислить Обществу сумму займа и проценты, начисленные за пользование займом, не позднее даты, установленной в договоре ( п.2 индивидуальных условий предоставления займа).

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не выполнены.

Задолженность перед истцом составляет 120 000 руб. за период с 23.01.2016 г. (дата выхода на просрочку) по 26.12.2018 г. ( дата расчета задолженности), в т.ч. сумма задолженности по основному долгу - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора - 12607,40 руб., сумма процентов, начисленных на просроченный основной долг из расчета 549% годовых - 77392,60 руб.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №3 по Ишимбайскому району и г. Ишимбаю РБ от 31.05.2019 г. отменен определением мирового судьи от 10.10.2019 г. в связи с поступившими возражениями должника.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности - 120 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3600 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, и адресу, являющемуся согласно адресной справки местом регистрации (жительства) ФИО1. Судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется. Доказательств того, что данный адрес не является местом жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако получаемые судом из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотреблением правом с ее стороны и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу. Следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами ( п.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 25.12.2015 г. заключен договор займа № на срок 30 дней под <данные изъяты> годовых (1,5% в день) от суммы займа.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа - 24.01.2016 года.

В соответствии с п.6 заключенного договора заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом в установленную договором платежную дату.

В соответствии с п. 12 заключенного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу неустойку за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной платежной датой, по дату погашения просроченной задолженности по формуле, где размер неустойки составляет 0,2% и не может превышать 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно материалам дела займодавец полностью выполнил свои обязательства по договору, выдав заем в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.12.2015 г., а ответчик ФИО1 уклоняется от выполнения своих обязательств, что привело к образованию задолженности.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 09.04.2019г.за ФИО1 числится долг в размере 120 000 руб., из них 30000 руб.- сумма предоставленного займа, 12607,40 руб. - проценты за пользование займом за период с 25.12.2015 г. по 23.01.2016 года, 77392,60 руб. - проценты за пользование займом за период с 24.01.2016 по 14.07.2016 г. после окончания срока договора из расчета 549% годовых.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 допущено нарушение условий договора займа по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование суммой займа. Суд с учетом положений пунктов 1 и 2 ст. 809, п.1 ст. 810, ст. 382 ГК РФ приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 30 000 руб. и суммы начисленных процентов за период с 25.12.2015 г. по 23.01.2016 г. в сумме 12607,40 руб., исходя из следующего расчета процентов: 30000 руб. х 1,5% х 30дней = 13500 руб.

При этом требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование займом в период с 24.01.2016 г. по 14.07.2016 г. из расчета 549% годовых от суммы займа, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозайма предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В связи с чем, начисление процентов за пользование займом ответчиком в размере 549% годовых за период, составляющий 172 дня ( с 24.01.2016 г. по 14.07.2016 г.) противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма, заключенному между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 25.12.2015 г. срок его предоставления был определен в 30 дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

Согласно п. 6 договора займа заемщик обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа вместе с начисленными процентами.

При этом, в соответствии с п.12 заключенного договора займа в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование заемщик уплачивает неустойку, размер которой не должен превышать 20% годовых.

При этом заемщик не освобождается от обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, расчет процентов за пользование займом свыше срока на который заем предоставлен противоречит условиям заключенного договора.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 25.12.2015 г.

Исходя из содержания ч.1 ст.14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", во взаимосвязи с условиями договора займа от 25.12.2015 года, суд приходит к выводу, что начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 30 дней, не правомерно.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъясняется, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Таким образом, при определении размера процентов за пользование займом за период с 24.01.2016 года по 14.07.2016 года (дата определена истцом), учитывая продолжительность указанного периода - 172 дня, надлежит исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до года на июль 2016 г. Согласно информации, опубликованной на официальном сайте Банка России, указанная ставка составляет 23.51% годовых.

Таким образом, проценты за пользование займом за период с 24.01.2016 года по 14.07.2016 года составят 3323,60 руб. (30 000 рублей x 23,51% x 172 дней : 365 дней).

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа, а именно 30000 руб. - сумма займа, 12607,40 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 25.12.2016 г. по 23.01.2016 г., 3323,60 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 24.01.2016 г. по 14.07.2016 г.

Материалами дела также подтверждается, что истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 3600 руб. 00 коп., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подачи иска в суд в размере 1577,93 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МФК "Честное слово" удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК "Честное слово" задолженность по договору потребительского займа № в размере 45931 руб., из них сумма предоставленного займа - 30000 руб., проценты за пользование займом в общей сумме - 15931 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1577,93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 03.08.2020 года.

Судья подпись Яскина Т.А.