Апелляционное определение № 33-995/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Мацуева Ю.В.

№ 33-995-2026УИД 51RS0003-01 -2024-005638-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

16 апреля 2026 г.

Мурманский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1, рассмотрев единолично материал № 13-96/2026 по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-164/2025 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителя, по частной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2025 г. удовлетворены исковые требования ФИО2: с общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (далее – ООО «ДНС Ритейл») в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 309 999 рублей, штраф в размере 154 999 рублей 50 копеек; с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 250 рублей; также постановлено возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту *, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2025 г. решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2025 г. отменено в части взыскания штрафа, постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о взыскании штрафа отказать.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-164/2025, в сумме 21 597 рублей 20 копеек.

Судом постановлено определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, почтовые расходы 1 597 рублей 20 копеек. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере, превышающем 4 000 рублей, отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно уменьшил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, в отсутствие допустимых доказательств в обоснование доводов о снижении судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных положений закона следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 апреля 2025 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 29 октября 2025 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО2: с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 309 999 рублей; с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 250 рублей; также постановлено возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту *, после вступления решения суда в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» в свою пользу судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-164/2025.

Из представленного в адрес суда договора от 11 ноября 2024 г. усматривается, что ФИО2 и ООО «ЛИНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключили договор, в соответствии с которым ООО «ЛИНК» приняло на себя обязательства оказать ФИО2 услуги в области права, юридические услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в следующем порядке: 10 000 рублей – за каждое ознакомление с материалами дела; 10 000 рублей – подготовка искового заявления (за каждое исковое заявление); 10 000 рублей – подготовка частной жалобы (за каждую частную жалобу); 10 000 рублей – подготовка апелляционной жалобы (за каждую апелляционную жалобу); 10 000 рублей – подготовка кассационной жалобы (за каждую кассационную жалобу); 10 000 рублей – подготовка надзорной жалобы (за каждую надзорную жалобу); 10 000 рублей – подготовка возражений на исковое заявление, частную, апелляционную, кассационную, надзорную жалобу (за каждое возражение), 10 000 рублей – подготовка заявления о взыскании судебных расходов (за каждое заявление); 10 000 рублей – подготовка заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (за каждое заявление); 10 000 рублей – участие представителя в судебном заседании (за каждое судебное заседание) (л.д.130).

Из акта выполненных работ от 9 января 2026 г. следует, что ООО «ЛИНК» оказаны услуги в области права на сумму 20 000 рублей, а именно: подготовка искового заявления и подготовка заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 31). В акте выполненных работ указано, что услуги оказаны надлежащим образом и в срок, заказчиком результат принят, услуги оплачены полностью.

Оплата оказанных услуг подтверждается кассовым чеком 1 от 15 января 2025 г., кассовым чеком 1 от 10 июня 2025 г. (л.д.126-127).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению искового заявления в адрес ответчика и в адрес суда, заявления о взыскании судебных расходов – 1 597 рублей 20 копеек (л.д.121, 123, 133).

Из материалов гражданского дела № 2-164/2025 следует, что в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО2 принимал участие лично, без представителя; им же подписаны и поданы заявления в ходе рассмотрения дела (т.2 л.д.82, 84, 154, 176, 245).

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО2 понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг, снизив их размер с учетом разумности до 4 000 рублей, которые посчитал соразмерными категории рассматриваемого спора и объему проделанной представителем работы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

То есть из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы, количество и продолжительность судебных заседаний.

Вопреки доводам частной жалобы, определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, приняв во внимание характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого вопроса, учитывая объем представленных материалов и выполненных представителем работ, его процессуальную активность, другие заслуживающие внимание обстоятельства, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «ДНС Ритейл» расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит взысканную в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, отвечающей критерию разумности, соразмерной объему оказанных услуг, обеспечивающей баланс прав и интересов сторон.

Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в большую сторону не усматривается, поскольку заявленный размер расходов при оценке всех обстоятельств не отвечает принципу соотносимости размера возмещения судебных расходов с объемом и важностью защищаемого права, тогда как затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права.

При этом уменьшение судом заявленных к взысканию судебных расходов не является произвольным, достаточно мотивировано судом, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с объемом защищаемого права, в связи с чем, учитывая, что объем искового заявления с учетом просительной части и заявления о взыскании судебных расходов составили не более полутора страниц, указанное не требовало от представителя значительных временных затрат и анализа законодательства, в связи с чем заявленные ко взысканию расходы, связанные с их подачей, являются завышенными.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерном снижении взысканных судебных расходов, стороной подателя жалобы в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на оплату юридических услуг основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену определения суда.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг судом учтены, основания для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 12 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья