Решение № 2-339/2017 2-339/2017(2-7714/2016;)~М-7263/2016 2-7714/2016 М-7263/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-339/2017

№2-339/2017


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.02.2017г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

С участием адвоката Корневой Л.Н.,

При секретаре Гнутовой М.Е.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты, ФИО2 о признании договора действительным, установлении факта непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Шахты о признании договора действительным, установлении факта непрерывного владения недвижимым имуществом и признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что квартира 1 <адрес> по данным МУП БТИ г. Шахты значится за ФИО3 на основании договора купли -продажи № от 22.04.1995г. Также имеется дубликат договора купли-продажи этой квартиры № от 07.07.1995г., удостоверенный нотариусом ФИО4, согласно которому истец и ФИО5 приобрели право собственности на указанную квартиру в равных долях. Они полностью исполнили условия сделки, передали ФИО3 деньги по договору, она из квартиры выехала, истец и ФИО5 вселились в нее. Однако, договор не был зарегистрирован в БТИ. Истец проживает и зарегистрирован в спорной квартире с момента ее приобретения по настоящее время, содержит ее, оплачивает коммунальные платежи. ФИО5 проживала в указанной квартире до своей смерти 02.01.2000г. После смерти ФИО5 наследников нет. Истец остался проживать в спорной квартире один, производил ремонтные работы. В 2007г. узаконил произведенную в квартире перепланировку. Таким образом, на протяжении 16 лет истец добросовестно и открыто пользуется всей квартирой, в том числе 1/2 доле, принадлежащей ФИО5 Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать действительным договор купли-продажи квартиры 1 <адрес>, заключенный 07.07.1995г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО4, зарегистрированный в реестре №. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своей собственной 1/2 долей ФИО5 в квартире 1 дома <адрес> с 2000г. Признать за ним право собственности на квартиру <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.1995г. и добросовестного, открытого и непрерывного владения этой квартирой на протяжении 16 лет после смерти совладельца ФИО5

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать действительным договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный 07.07.1995г. между ФИО3, ФИО5 и ФИО1, удостоверенного нотариусом ФИО6, зарегистрированный в реестре №. Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своей собственной 1/2 долей ФИО5 в <адрес> в г. Шахты с 2000г. Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном виде с изменением общей площади квартиры с 28,20 кв.м. до 27,80 кв.м. и жилой площади с 14,10 кв.м. до 17,90 кв.м. Признать за ним право собственности на квартиру №1 <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 07.07.1995г. и добросовестного, открытого и непрерывного владения этой квартирой на протяжении 16 лет после смерти совладельца ФИО5

Определением Шахтинского городского суда от 16.01.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением Шахтинского городского суда от 30.01.2017г. ФИО3 исключена из числа ответчиков в связи со смертью, и привлечен в качестве соответчика сын ФИО3 - ФИО2

Истец и его представитель - адвокат Корнева Л.Н., действующая на основании ордера № от 20.12.2016г., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель Администрации г. Шахты, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в письменных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что отсутствуют доказательства финансовых расходов, оплаты земельного налога и других предусмотренных законом платежей, а также доказательства того, что истец нес бремя содержания указанного имущества в течение 15 лет.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Шахты.

Выслушав истца и его представителя, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.4 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997г. №122-ФЗ, а также в соответствии со ст.130-132 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество, другие вещные права на него и сделки с таким имуществом подлежат государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между ФИО3, с одной стороны, ФИО5 и ФИО1, с другой стороны, 07.07.1995г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес> удостоверенный нотариусом ФИО4 По условиям которого в собственность ФИО5 и ФИО1 перешла квартира <адрес> по 1/2 доле за каждым (л.д.10).

Данный договор не был зарегистрирован сторонами в МУП г. Шахты «БТИ». Поэтому, по данным МУП г.Шахты «БТИ» квартира <адрес> числится за ФИО3, на основании договора купли-продажи квартиры № от 22.04.1995г. (л.д.8).

В силу ст.16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с заявлениями о переходе прав должны обратиться обе стороны сделки.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 07.07.1995г., заключен сторонами в надлежащей форме, в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, обязательства сторон по данному договору полностью исполнены сторонами, наследник, принявший наследство после смерти ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований, то суд считает возможным признать договор купли-продажи от 07.07.1995г. действительным.

Подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения им как своей собственной 1/2 долей квартиры <адрес>, приобретенной ФИО5 по договору купли-продажи от 07.07.1995г.

Как следует из материалов дела, после заключения договора купли-продажи от 07.07.1995г. ФИО1 и ФИО5 стали проживать в приобретённой квартире, с 29.08.1995г. в указанной квартире была зарегистрирована ФИО5, а с 21.12.1995г. - ФИО1 (л.д.23).

ФИО5 умерла 02.01.2000г. (л.д.11). Согласно сведениям из нотариальной конторы наследственное дело после ее смерти не заводилось, сведений о наличии наследников нет (л.д.29).

Из объяснений истца следует, что ФИО5 является его тетей, но так как документов, подтверждающих родство, не сохранилось, он не смог оформить свои наследственные права на долю квартиры, принадлежащей ФИО5

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ФИО1 проживает в квартире №1 <адрес> с 1995г., ранее вместе с ним проживала ФИО5, которая приходилась истцу тетей и умерла более 15 лет назад.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент смерти ФИО5 был зарегистрирован в квартире №1 <адрес> и проживает в ней по настоящее время (л.д9). На ФИО1 оформлен лицевой счёт и он как собственник целой квартиры оплачивал коммунальные услуги (л.д.14-15, 22), улучшал свои жилищные условия путём перепланировки квартиры, что подтверждается заключением департамента архитектуры и градостроительства от 15.05.2007г. (л.д.12) и актом приёмочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого помещения от 16.05.2007г. (л.д.13).

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из анализа данной нормы закона следует, что потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Положениями ч.3 ст.234 ГК РФ установлено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В данном случае, ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 16 лет пользуется квартирой <адрес>, в том числе 1/2 долей, принадлежащей ФИО5, как своим собственным имуществом.

Поэтому требования об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своей собственной 1/2 долей квартиры <адрес> приобретенной ФИО5 по договору купли-продажи от 07.07.1995г. подлежат удовлетворению.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о сохранении квартиры №1 <адрес> в перепланированном виде, поскольку в силу п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из материалов дела, в квартире №1 <адрес> произошло изменение общей площади с 28,20 кв.м. до 27, 80 кв.м., жилой - с 14,10 кв.м. до 17,90 кв.м. за счет внутренней перепланировки.

Согласно заключению департамента архитектуры и градостроительства (л.д.12) удостоверяется, что перепланировка объекта недвижимого имущества: квартиры №1 <адрес>, общей площадью 27,80 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 29.09.2003г №170.

Принимая во внимание, что произведенная перепланировка жилого помещения не нарушает права и интересы других лиц, то исковые требования о сохранении квартиры в перепланированном виде подлежат удовлетворению.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и анализа вышеперечисленных норм закона, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру №1 <адрес>, общей площадью 27,80 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м., также подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Признать действительным договор купли-продажи квартиры <адрес><адрес>, заключенный 07.07.1995г. между ФИО3, с одной стороны, ФИО5 и ФИО1, с другой стороны, удостоверенного нотариусом ФИО4, и зарегистрированным в реестре №.

Установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ФИО1 как своей собственной 1/2 долей квартиры №1 <адрес>, принадлежащей ФИО5, с 2000г по настоящее время.

Сохранить квартиру №1 <адрес> в перепланированном виде с изменением общей площади квартиры с 28,20 кв.м. до 27,80 кв.м. и жилой площади с 14,10 кв.м. до 17,90 кв.м.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру <адрес> общей площадью 27,80 кв.м., жилой площадью 17,90 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.02.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья С.Ф. Романова

Секретарь М.Е. Гнутова