Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-3576/2018;)~М-2928/2018 2-3576/2018 М-2928/2018 от 5 сентября 2019 г. по делу № 2-182/2019

Гражданское дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 сентября 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнялись.

В обоснование уточненных требований истец указал, что 19.02.2011 между ФИО1 и ФИО4 был зарегистрирован брак. Дата брак расторгнут.

В период брака за счет совместных средств обоих супругов, личных средств каждого из супругов в собственность были приобретены: квартира, кадастровый №, расположенная по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №; заключен кредитный договор № от Дата между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ. Остаток задолженности на Дата составляет 454 487 руб. 24 коп.; кредитные договор № от Дата заключенный между ФИО1 и ПАО Сбербанк России. Остаток долга на 19.07.2018 года составляет 173 770 руб. 94 коп.;

6) Кредитный контракт № от 29.09.2015 года открытый на имя ФИО1 Задолженность составляет 34757 руб. 07 коп.

Спорное имущество нажито в период брака. Брачный договор либо иное соглашение об отступлении от законного режима имущества супругов, начала равенства долей, между супругами не заключался.

Кредитные займы были потрачены на нужды семьи, в т.ч. на лечение ФИО4, в связи с чем ФИО1 считает необходимым распределить кредитные обязательства в равных долях:

454 487 руб. 24 коп* ? = 227 243 руб. 62 коп.

173 770 руб. 94 коп* ? = 86 885 руб. 47 коп.

34 757 руб. 07 коп* ? = 17 378 руб. 53 коп.

Поскольку автомобиль является неделимым имуществом, ФИО5 считает необходимым передать ему в собственность автомобиль <данные изъяты> года выпуска, которым он пользуется, а ФИО4 он готов выплатить компенсацию из расчета 216 300*1/2 = 108 150 рублей.

Право собственности на объект недвижимого имущества в виде квартиры с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> учетом ее стоимости и назначения, за сторонами следует признать по 1/2 доли за каждым.

В период брака было образовано ООО <данные изъяты> с уставным капиталом 11000 рублей, единственным учредителем является ФИО1 Учитывая, что бизнесом занимается лишь ФИО1, а ФИО4 не принимает участие в его деятельности, то ФИО1 готов выплатить компенсацию, из расчета: 11000*1/2=5500 рублей.

Согласно уточненным требованиям ФИО1 указал, что с 17.07.2018 по 03.08.2019 по кредитному договору № ФИО1 было произведено полное погашение задолженности в размере 454 487 рублей 24 копейки.

По кредитному договору № за период с 17.07.2018 по 03.08.2019 года произведено полное погашение задолженности на общую сумму 173 770 рублей 94 копейки.

По кредитному контракту № произведена полная оплата в размере 35 896,51 рублей.

А всего произведено платежей на общую сумму 664 154 рублей 69 копеек (454 487,24 + 173 770,94 + 35 896,51).

Кредитные обязательства возникли в период брачных отношений, были израсходованы на нужды семьи, ФИО1 исполняет обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию 1/2 части расходов, понесенных в связи с исполнением кредитных договоров, а именно: 664 154,69 / 2 = 332 077 рублей 34 копейки.

Кроме того, учитывая тот факт, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № является совместно нажитым имуществом, в настоящее время он более необходим ФИО4, поскольку детей надо возить в школу (садик) и различные внешкольные занятия, ФИО1 полагает необходимым прекратить право собственности ФИО1 на вышеуказанный автомобиль, признать за ФИО5 право собственности на автомобиль, взыскать с ФИО5 компенсацию стоимость 1/2 доли автомобиля в размере 108 150 рублей.

На основании изложенного ФИО1 просил суд прекратить право собственности ФИО1 на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 и ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> по 1/2 доле в праве за каждым; прекратить право собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, №; признать право собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № за ФИО4, взыскать с ФИО4 компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в размере 108 150 рублей; взыскать с ФИО1 компенсацию денежных средств, вложенных в уставной капитал <данные изъяты> в размере 5 500 рублей; признать задолженность по кредитному договору № от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ, общим долгом супругов; признать задолженность по кредитному договору № от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов; признать задолженность по кредитному контракту № от Дата, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, общим долгом супругов; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию 1/2 части расходов, понесенных в связи с исполнением кредитных договоров в сумме 332 077 рублей 34 копейки.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, в котором она указала, что в период брака супругами было приобретено следующее имущество:

1. 24.07.2012 г. после заключения брака приобретена квартира, расположенная по адресу<адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости составляет в настоящий момент 1 112 680.35 руб. Указанная квартира была приобретена за 2 000 000 рублей на имя ФИО1, однако 1 500 000 рублей являлись на момент покупки личными денежными средствами ФИО4 В связи с указанным совместной собственностью супругов в спорной квартире является только ? часть от ее стоимости (500 000 р), а остальная часть размере ? является личной собственностью ФИО4

В связи с чем, при разделе совместной собственности супругов, а именно ? доли (стоимостью 500 000 руб.) - ФИО1 должно принадлежать 1/8 доли, а ФИО4 7/8 доли.

Расчет: 2 000 000 – 1 500 000 (личные средства ФИО4) = 500 000 (совместные средства супругов) / 2 = 250 000 рублей, что составляет 1/8 доли. В связи с изложенным ФИО4 полагала, что при разделе квартиры за ФИО4 должно быть признано право на 7/8 доли в указанной квартире.

Подтверждением того, что ФИО4 в приобретение спорной квартиры были вложены личные средства в размере 1 500 000 рублей является: Договор дарения квартиры от 24.01.2012 года, которым бабушка ФИО4 – С.П.Е. подарила ФИО4 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира была продана ФИО4 Б.А.П. за 1 500 000 рублей по договору купли-продажи от 03.07.2012 года. В договоре купли-продажи сумма была занижена до 1 000 000 рублей, однако фактически за квартиру ФИО4, выручила 1 500 000 рублей.

Эти средства были заложены в банковскую ячейку в филиале г. Выборга АО АКБ «Констанс-Банк». Сделки с участием банковской ячейки проводились в филиале <адрес> АО АКБ «Констанс-Банк».

Указанные обстоятельства подтверждают тот факт, что ФИО4 было от продажи личной квартиры получено и лично выплачено за покупку спорной квартиры по адресу <адрес> 1 500 000 рублей. Договор купли-продажи спорной квартиры находится у ФИО1

2. В 2017 года была приобретена машина <данные изъяты> года выпуска, № рыночная стоимость которой составляет согласно заключению специалиста о рыночной стоимости автомобиля - 325 000 рублей.

В связи с тем, что раздел имущества, а именно выдел доли в автомобиле в натуре кому-либо из супругов невозможен, ФИО4 автомобилем не пользуется, интереса в его использовании не имеет, фактически автомобилем пользуется ФИО1, то полагает возможным обязать ответчика ФИО1 выплатить истцу ФИО4 сумму от стоимости автомобиля в размере ? доли, что составляет 162 500 рублей.

3. В период брака, в 2013 году, было создано <данные изъяты>» с уставным капиталом 11 000 рублей, единственным учредителем которого является ФИО1

ФИО1 (ответчик) является единственным участником <данные изъяты>, при этом доли в уставном капитале <данные изъяты> были приобретены во время брака и на средства, нажитые во время брака.

В связи с чем ФИО4 полагает возможным разделить в натуре доли в уставном капитале <данные изъяты> между супругами и признать право собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты> за каждым из супругов в равных долях, т.е. по 1/2 доли, номинальной стоимостью 5 500 рублей каждая.

Размер действительной стоимости доли определяется на основании ст. 14 Закона № 14-ФЗ в виде части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. По смыслу данной статьи действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом данных бухгалтерской документации, аудиторских заключений исходя из рыночной (действительной) стоимости активов общества.

На основании изложенного ФИО4 просила суд прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; разделить совместно нажитое имущество супругов: признать право собственности на 1/8 доли квартиры расположенной <адрес>, кадастровый № за ФИО1, признать право собственности на 7/8 доли квартиры расположенной <адрес> кадастровый № за ФИО4; признать автомобиль <данные изъяты> года выпуска, № общим имуществом ФИО1 и ФИО4 и обязать ответчика ФИО1 выплатить ФИО4 ее долю в сумме 162 500 рублей; разделить в натуре доли в уставном капитале ООО «Армада» между супругами и признать право собственности на долю в уставном капитале <данные изъяты>» за каждым из супругов в равных долях, т.е. по 1/2 доли, номинальной стоимостью 5 500 рублей каждая.

Позднее ФИО4 отказалась от исковых требований о разделе доли в уставном капитале <данные изъяты>, отказ был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Также ФИО4 увеличила исковые требования, указала, что в связи с тем, что в браке были оформлены кредиты в ПАО «Почта Банк» и ПАО «Сбербанк» на нужды семьи (в том числе на отдых детей), а также тем, что ФИО1 заявлены аналогичные требования, ФИО4 полагает указанные долги совместно нажитыми: долг по кредитному договору в ПАО «Почта Банк» составляет 211 276,25 рублей; долг по кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» составляет 123 000,72 рублей. С момента получения кредитов и по настоящее время ФИО4, выплачено по кредитному договору в ПАО «Почта Банк» сумма в размере: 107 137 рублей. По кредитному договору в ПАО «Сбербанк России» выплачено 98 720 рублей.

В связи с изложенным ФИО4 полагает, что необходимо признать кредитные обязательства совместным долгом супругов и взыскать в ее пользу с ФИО1 компенсацию в размере 1/2 от суммы выплаченных денежных средств, а именно: 107 137 /2=50 568, 5 рублей (1/2 от суммы выплаченной по кредиту в ПАО «Почта Банк»), 98 720 /2=49 360 рублей (1/2 от суммы выплаченной по кредиту в ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного просила суд также признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору с ПАО «Почта Банк» № от 20.03.2018 в сумме 211 276,25 рублей, взыскать с ФИО1 ? от суммы выплаченной по кредиту в ПАО «Почта Банк» в размере 50 568,50 рублей; признать совместным долгом супругов долг по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» № от 09.09.2017 в сумме 123 000,72 рублей, взыскать с ФИО1 от суммы выплаченной по кредиту в ПАО «Сбербанк России» в размере 49 360 рублей.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации расходов на возвращение совместно нажитых кредитных обязательств, в удовлетворении встречного иска в части признания за ФИО4 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере 7/8, а также в признании права собственности на спорный автомобиль за ФИО1 и взыскании в пользу ФИО4 компенсации просила отказать.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства, представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 поддержала, пояснила, что спорная квартира была приобретена в размере ? на денежные средства ФИО4, и лишь в ? доле на совместные денежные средства, в связи с чем просила удовлетворить требования о разделе права собственности на спорную квартиру в долях 7/8 долей в праве за ФИО4 и 1/8 доли в праве за ФИО1, право собственности на спорный автомобиль просила оставить за ФИО5 Е,М. и взыскать в ее пользу компенсацию ? доли в праве собственности на спорный автомобиль.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк ВТБ, ПАО «Почта Банк», извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направили, об отложении не просили. ПАО «Сбербанк России» направил отзыв, в котором полагал необоснованным раздел задолженности по неисполненным кредитным обязательствам между супругами.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что брак, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Дата, был расторгнут Дата на основании решения мирового судьи судебного участка № от Дата (актовая запись №).

Брачный договор между супругами не составлялся, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не заключалось.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

В соответствии со статьей 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами имущество в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (в ред. от 06 февраля 2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

В силу ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п. 1).

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п. 2).

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п. 3).

Согласно статье 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке. Суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу<адрес>, кадастровый №, титульным собственником которой является ФИО1 Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 112 680.35 р.

Стороны указывают, что данная квартира является имуществом, нажитым в период брака и является общим совместным имуществом супругов. Данное обстоятельство не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы сторон относительно прекращения права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № и раздела прав на нее в качестве совместно нажитого имущества супругов, суд полагает указанное требование обоснованным, поскольку обе стороны поддерживают данную позицию и она не противоречит законодательству.

Оценивая доводы сторон при определении размера долей супругов в указанной квартире, суд полагает следующее.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что при приобретении спорной квартиры ее вложение составило 1 500 000 рублей, полученных от продажи иной квартиры, ранее ей принадлежащей, суд полагает их необоснованными по следующим обстоятельствам.

24.01.2012 года ФИО4 получила в собственность по договору дарения от С.П.Е. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2010 года ФИО4 продала указанную квартиру за цену 1 000 000 рублей. В качестве доказательств ФИО4 представлены расписки от 03.07.2012 года о получении денежных средств от Б.А.П. на сумму, эквивалентную 1 000 000 рублей, за квартиру, а также на сумму, эквивалентную 500 000 рублей, за неотъемлемое улучшение квартиры. Также в материалы дела представлен договор № вклада до востребования в валюте РФ / иностранной валюте от 23.07.2012 года. Сумма вклада в договоре не указана. Сведений о том, вносились денежные средства во вклад или нет, на что были потрачены денежные средства, суду не представлено.

Оценивая указанные расписки в качестве доказательств, суд полагает, что они не могут рассматриваться допустимым доказательством, поскольку указанные документы подготовлены лично ФИО4, с точки зрения разумности и должны находиться у получателя денежных средств – продавца. При таких обстоятельствах суд не может основывать на данных доказательствах вывод суда о факте направления ФИО4 денежных средств именно на оплату спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным и обоснованным вывод о равенстве прав супругов в отношении спорной квартиры, в связи с чем прав подлежит разделу в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Оценивая требования сторон о разделе транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, №, суд приходит к следующему. Согласно объяснениям представителей сторон по делу, спорное транспортное средство после расторжения брака находится в пользовании ФИО1, требований о передаче ФИО4 ранее не заявлялось, суд полагает обоснованным передать указанное транспортное средство в собственность ФИО1 со взысканием компенсации в пользу ФИО4 ? стоимости автомобиля. Согласно заключению эксперта № от 08.07.2019 года, подготовленного на основании определения суда от 10.04.2019 года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, № на момент оценки составила 307 000 рублей. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. На основании изложенного суд полагает, что в пользу ФИО4 подлежит взысканию компенсация стоимости доли в размере 153 500 рублей.

Оценивая требования сторон о взыскании компенсации за выплаченные задолженности по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Оценивая доводы ФИО1 о взыскании компенсации за уплаченные денежные средства по кредитным договорам, суд приходит к следующему.

Кредитный договор ФИО1 с ПАО «Сбербанк» от 09.12.2017 года заключен на цели личного потребления. Сведения о направлении полученных ФИО1 денежных средств на семейные нужды в материалы дела не представлено, в том числе в связи с тем, что указанный договор был заключен в период охлаждения семейных отношений.

Кредитный контракт № от 29.09.2015 года, заключенного между ФИО1 и ПАО Сбербанк России, является договором о предоставлении возобновляемого кредита по банковской карте. Доказательств того, что денежные средства по указанному кредитному договору направлялись на нужды семьи, а не использовались ФИО1 на личные нужды, в материалы дела не представлено.

Оценивая требования ФИО1 о взыскании компенсации денежных средств, потраченных на выплату задолженности по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № от 06.12.2016 года, суд полагает требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что денежные средства, полученные ФИО1 по договору потребительского кредита «Рефинансирование» № было направлено на нужды семьи, что подтверждается тем, что 395 155,00 рублей из суммы кредита направлено на погашение задолженности по ранее заключенному кредитному договору с ПАО Банк «Возрождение» от 12.12.2014 года. 604 945,00 рублей получено на потребительские цели, были направлены в том числе на дорогостоящее лечение ФИО4 При этом, суд полагает, что взысканию может подлежать компенсация только за период после расторжения брака, то есть за период с 17.07.2018 года по 04.03.2019 года в размере ? доли от расходов за спорный период.

Согласно представленным платежным документам, за период с 17.07.2018 года по 04.03.2019 года ФИО1 были выплачены денежные средства в размере 107 056,35 рублей. Таким образом, в ФИО4 подлежит взысканию компенсация ? доли потраченных денежных средств в размере 53 528,18 рублей.

Оценивая требования ФИО4 к ФИО1 о признании совместными долгами кредитных договоров с ПАО «Почта Банк» № от 20.03.2018 в сумме 211 276,25 рублей, с ПАО «Сбербанк России» № от 09.09.2017 в сумме 123 000,72 рублей, суд полагает их необоснованными, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств направления указанных денежных средств на семейные нужды.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с него компенсации стоимости ? доли размера уставного капитала <данные изъяты>» в сумме 5 500 рублей, суд полагает указанное требование необоснованным, поскольку само требование о разделе совместно нажитого имущества – долей в уставном капитале <данные изъяты> не заявлялось, от требований о разделе в натуре долей в <данные изъяты>» и признании за ФИО4 ? доли в уставном капитале отказалась, производство по делу в части требований ФИО4 о признании за ней доли в уставном капитале <данные изъяты>» прекращено.

На основании свидетельства о перемене имени от Дата, свидетельства о заключении брака (повторного) от Дата, ФИО4 переменила фамилию на «Мартынова». Определением от 26.08.2019 суд осуществил замену фамилии стороны в настоящем деле ФИО4 на ФИО2

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Право собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> прекратить.

Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 в равных долях по ? доле в праве общей долевой собственности.

Признать за

ФИО2, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

ФИО1, Дата года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>,

право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №

по ? доле в праве общей долевой собственности за каждым.

Признать право единоличной собственности ФИО1 на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости автомобиля в размере 153 500 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию расходов в размере 107 056 рублей 35 копеек по оплате общего долга по кредитному договору перед ПАО «Банк ВТБ» за период с 17.07.2018 года по 04.03.2019 года в размере ? доли расходов, а именно в размере 53 528 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья: Д.Ю. Гришин