Апелляционное определение № 02-2887/2025 02-2887/2025~М-2187/2025 33-15758/2026 М-2187/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-2887/2025

1-ой инстанции гр. дело № 2-2887/25

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15758/26

Судья: фио

УИД 77RS0027-02-2025-007986-39



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика М...ой А.В. на решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Иск ООО «АМКЦ» к М...ой А...е В...е о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с М...ой А...ы В...ы в пользу ООО «АМКЦ» задолженность по договору займа в размере сумма, расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма»

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «АМКЦ» обратилось в суд с иском к ответчику М...ой А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 сентября 2016 года между ООО «Миг Кредит» и ответчиком был заключен договор займа № 1626626051, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 10 марта 2017 года. Кредитор исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а заемщик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом. 07 декабря 2017 года между ООО «Миг Кредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки права требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому ООО «АМКЦ» были уступлены права (требования) по договору потребительского займа № 1626626051, в связи с чем, ООО «АМКЦ» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио... по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «АМКЦ», ответчик фио... в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://mos-gorsud.ru/) за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22 сентября 2016 года между ООО «Миг Кредит» и М...ой А.В. был заключен договор займа № 1626626051, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма, на срок до 10 марта 2017 года, процентная ставка за пользование займом – 320,255% годовых.

Кредитор исполнил свои обязанности в рамках заключенного договора, а заемщик, в свою очередь, не исполнил обязательства по своевременному возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом.

07 декабря 2017 года между ООО «Миг Кредит» и ООО «АМКЦ» заключен договор уступки права требования № Ц/АМКЦ/17/07122017, по которому ООО «АМКЦ» были уступлены права (требования) по договору потребительского займа № 1626626051.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер задолженности по состоянию на 10 февраля 2025 года составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, проценты за пользование займом – сумма, штрафы – сумма

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд нашел достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречит условиям заключенного между сторонами договора займа и требованиям действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, применяя положения ст. ст. 309, 407, 408, 409, 807-808, 810 ГК РФ, исходя из того, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору потребительского займа № 1626626051 от 22 сентября 2016 года ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по договору потребительского займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчик заблаговременно извещался судом по адресу регистрации, указанному ответчиком как адрес регистрации в апелляционной жалобе: адрес, путем направления судебной повестки к судебному заседанию, назначенному на 09.09.2025 г., которая вручена адресату 16.07.2025 г. (л.д. 40).

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика, а указание на неполучения судебного извещения опровергаются материалами дела и не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут являться основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а также в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. В суде первой инстанции ответчик о пропуске срока исковой давности не заявлял, к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не переходила.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия со взысканием расходов по оплате судебных расходов, также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца о возмещении ответчиком расходов по уплате государственной пошлины являлись обоснованными, с учетом положений ст. 98 ЯГПК РФ, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика соответствующих расходов являются верными.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания процентов и штрафа, поскольку договором они не предусмотрены, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно п. п. 4 и 12 представленного договора займа от 22 сентября 2016 г. № 126626051 процентная ставка в процентах годовых на сумму займа – 320.255%; в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, взыскиваемые проценты и штраф правомерны и соответствуют условиям договора.

Указание апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено доказательств фактической передачи денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Как усматривается из выписки по счет КИВИ Банк (АО) денежные средства в размере сумма переведены на счет получателя фио...... 22 сентября 2016 года.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18.05.2026 года.

Председательствующий:

Судьи: