Решение № 2-857/2017 2-857/2017 ~ М-840/2017 М-840/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-857/2017

К делу № 2-857/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Мостовской 09 октября 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестерова Т.Н.,

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Першина Василия Федоровича к Ходачинскому Максиму Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Першин В.Ф. обратился в суд с вышеназванным иском к Ходачинскому М.В., в котором просил взыскать с ответчика долг по расписке от 08.06.2016 в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4710 рублей 40 копеек, а также судебные расходы, состоящие из уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1841 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Першин В.Ф. 08.06.2016 занял ответчику в долг денежные средства в размере 50000 рублей. При этом ответчик выдал истцу расписку о займе, в которой обязался вернуть деньги до 15.09.2016. Однако до настоящего времени ответчик деньги не вернул. В настоящий момент задолженность составляет: основной долг - 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4710 рублей 40 копеек. Истец вынужден обратиться в суд, в связи с чем понес судебные расходы.

Истец Першин В.Ф., в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ходачинский М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Першина В.Ф. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В судебном заседании установлено, что Ходачинским М.В. была составлена расписка - от 08.06.2016, согласно которой он обязался возвратить Першину В.Ф. долг в размере 50000 рублей в срок до 15.09.2016, то есть договор займа был оформлен в соответствии с требованиями норм ГК РФ.

Составление данной расписки Ходачинским М.В. не оспаривается.

Таким образом, Ходачинский М.В. принял на себя обязательство вернуть Першину В.Ф. переданные 50000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку Ходачинский М.В. принял на себя обязательство по возвращению Першину В.Ф. денежных средств в сумме 50000 рублей на оговоренных в расписке условиях, у него возникла обязанность выполнить его надлежащим образом в соответствии с оговоренными условиями, то есть в срок до 15.09.2016.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участниками гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Выдав Першину В.Ф. расписку, Ходачинский М.В. тем самым выразил свою волю на возвращение переданных ему денежных средств в сумме 50000 рублей и принял на себя обязательство, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст.309 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Ходачинского М.В. в пользу Першина В.Ф. сумму долга по расписке от 08.06.2016 в размере 50000 рублей.

Суд соглашается с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2017 составил 4710 рублей 40 копеек.

Данный расчет ответчиком Ходачинским М.В. не оспорен, а также им не представлен контррасчет, либо доказательства, опровергающие сведения о размере процентов, в связи с чем, суд полагает, что указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика Ходачинского М.В.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд находит соответствующим последствиям нарушенного им обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При удовлетворении иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 1841 руб, что подтверждается квитанциями от 01.09.2017 и от 18.07.2017.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <...> года рождения, место рождения <...> в пользу ФИО1 в счет возмещения долга по договору займа от 08.06.2016 – 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 4710 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1841 руб., а всего взыскать 56551 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 40 копеек.

ФИО2 вправе подать в Мостовской районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.Н. Нестерова