Решение № 2-1645/2020 2-1645/2020~М-1720/2020 М-1720/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1645/2020

№ 2-1645/20

УИД 22RS0069-01-2020-002812-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Адамович Н.В.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Барнаула Барило Л.М., представителей на основании доверенностей третьих лиц ЛИУ -1 ФИО1, УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю о компенсации морального вреда,-

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 200000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает, что Д.М.Г. ему в период нахождения в ФКУ ЛИУ-1 г. Барнаула, где он был официально трудоустроен в <данные изъяты>, причинен вред здоровью в рабочее время: <данные изъяты>, при этом он также получил <данные изъяты>. В настоящее время пальцы правой руки стали недееспособны на 100%. До причинения он был правшой с детства, приучен писать, держать ложку, ножницы и иные предметы правой руки. После получения травмы он был доставлен в больницу, где ему ампутировали палец. Он испытывал боль, не спал ночами, находился в подавленном состоянии. Он не может, как прежде работать кистью правой руки, держать в ней предметы. Вред ему должен быть возмещен за счет средств казны Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО3 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представители на основании доверенностей третьих лиц ЛИУ -1 ФИО1, УФСИН России по Алтайскому краю ФИО2 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель на основании доверенности третьего лица ФКУ ЛИУ-1 ФИО1 указала, что при трудоустройстве осужденного ФИО3 администрацией учреждения были соблюдены правила по охране труда. Осужденный ФИО3 был проинструктирован по инструкциям №12,21,37,62,65, в том числе по ему разъяснены запрещенные действия по отношению к источнику повышенной опасности. ФИО3 администрацией учреждения был полностью подготовлен к безопасной работе. Получению травмы ФИО3 способствовало его не соответствующее поведение, при отсутствии вины сотрудников администрации учреждения. Довод истца о том, что он был уволен с работы и на 100% потерял трудоспособность, ничем не подтвержден. ФИО3 был уволен приказом учреждения от Д.М.Г. № в связи с этапированием в другое исправительное учреждение для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, истец ничем не подтверждает причинение ему физических и нравственных страданий, в чем они выражались, кроме того, ничем не обоснована сумма заявленных требований, её расчет суду не предоставлен.

Прокурор Барило Л.М. в своем заключении указала, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как неверно определен круг ответчиков. Кроме того, деревообрабатывающий станок является источником повышенной опасности, законный владелец данного источника на момент получения травмы был ЛИУ-1, однако вред причинен не станком, а бревном, которое травмировало руку истца. Бревно не является источником повышенной опасности.

Истец ФИО3, представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по АК, ответчик начальник ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по АК, третьи лица ФИО4, ООО «АгроСтройЛес» о времени и месте судебного разбирательства по делу уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Алтайскому краю представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что из обстоятельств искового заявления не следует, что причиной произошедшего с истцом ФИО3 несчастного случая на производстве является необеспечение безопасных условий и охраны труда со стороны ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Министерство финансов Российской Федерации не является лицом, ответственным за причинение вреда, в силу чего не является надлежащим ответчиком по делу. Просит отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив и исследовав исковое заявление, заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, документы, материалы гражданского дела, с учётом обстоятельств дела суд приходит к следующему.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 151,1064,1079,1099,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение пострадавшему морального вреда, причинённого нарушением его личных неимущественных прав. В соответствие со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный вред и при отсутствии вины, является любое лицо, владеющее этим источником на законных основаниях в момент причинения вреда.

В силу ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Согласно ч. 1 ст. 104 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, продолжительность рабочего времени осужденных к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

В ч.1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления);

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено из материалов дела, Д.М.Г. приказом начальника ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю создана и утверждена комиссия по расследованию несчастного случая на производстве с осужденным ФИО3

Д.М.Г. комиссия, организованная приказом ЛИУ-1 от Д.М.Г. №, составила акт по факту травмы, происшедшей Д.М.Г. в 12 час. 00 мин., с осужденным ФИО3, из которого следует что осужденный ФИО3, трудоустроенный <данные изъяты> приказом ЛИУ-1 от Д.М.Г. №, Д.М.Г., согласно разнарядки вывода на работу, был выведен в первую смену в <данные изъяты>. В обязанности осужденного ФИО3 входит сортировка отходов деревообработки для возможного в дальнейшем использования для собственных нужд учреждения. Вместе с осужденным ФИО5 осужденный ФИО3, согласно выданного сменного задания, занимался отбором некондиционной доски из отходов деревообработки в специально отведенном в цехе для этого месте. В 12 часов 00 минут во время организованного перерыва в работе, осужденный ФИО3 отправился в бытовое помещение, расположенное в другом конце цеха. В это время работники ленточной пилорамы «<данные изъяты>», расположенной у входа в бытовое помещение, осужденные Б. и И., решили перед уходом на перерыв, закатить на раму очередное бревно и после этого уйти отдыхать. Бревно, <данные изъяты> легло на подушки рамы не ровно и для закрепления бревна зажимами необходимо было подвинуть комлевую часть бревна к упору рамы. Видя, что осужденные Б. и И. с трудом двигают к упору бревно, осужденный ФИО3 по собственной инициативе не уведомив никого, решил им помочь. Осужденные Б. и И. стояли с торца бревна и двигали его комлевую часть, при этом чуть приподнимали комель, а осужденный ФИО3 встал ближе к середине бревна, обхватив снизу правой рукой бревно, начал им помогать. Осужденные Б. и И. не смогли удержать до конца движения тяжелое бревно, оно выпало из рук и откатилось чуть назад. Правая рука осужденного ФИО3 оказалась зажатой между бревном и металлической подушкой ленточной пилорамы. В 12 часов 21 минуту осужденный ФИО3 обратился в медсанчасть учреждения, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты>». В дальнейшем осужденный ФИО3 был отконвоирован в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула.

В результате осужденный ФИО3 получил <данные изъяты>. Данная травма относится к категории «легкая». Осужденный ФИО3 трудоспособность не потерял. Травма произошла по собственной неосторожности, тем самым осужденный ФИО3 нарушил п. 3.1 инструкции по охране труда № для подсобного рабочего, утвержденной работодателем (выполнять только ту работу, по которой прошел обучение, инструктаж по охране труда и к которой допущен работником, ответственным за безопасное выполнение работ).

Диагноз, поставленный ФИО3 - «<данные изъяты>», подтверждается медицинским заключением (ВК №) о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданное КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи».

Д.М.Г. председателем комиссии по расследованию несчастного случая составлен протокол опроса пострадавшего при несчастном случае ФИО3, который пояснил, что трудоустроен подсобным рабочим в бригаду <данные изъяты>. Д.М.Г. согласно суточной разнарядке, он был выведен на работу в <данные изъяты> в первую смену. В его должностные обязанности входит отсортировка горбыля и некондиционной доски после ленточных рам. Со всех ленточных рам, к горбылерезному станку свозится горбыль и некондициозная доска. Он и напарник, осужденный ФИО5, производили сортировку данного леса, то есть отдельно складывали доски, из которых можно сделать дощечку для поддонов, отдельно срезку и дрова, отдельно доски и горбыль, из которых в дальнейшем можно изготовить столярное изделие. Д.М.Г. во время перерыва в работе в 12 час. 00 мин., он покинул свое рабочее место и отправился в бытовое помещение, расположенное в другом конце цеха. Увидел, что осужденные Б. и И. пытаются закатить бревно на постель ленточной пилорамы, расположенной возле бытового помещения. Он по собственной инициативе решил помочь, чтобы быстрее уйти вместе на перерыв. Бревно лежало неровно относительно рамы, и осужденные Б. и И. стали его приподнимать за комель бревна и выравнивать. В этот момент он (ФИО3) встал ближе к середине бревна и, обхватив правой рукой бревно, стал его толкать. Бревно выровнялись, но немного покатилось назад и его указательный палец правой руки оказался придавлен бревном к металлической подушке рамы. То, что он взялся как раз напротив подушки, он не заметил. От боли вскрикнул, выдернул руку из-под бревна, увидел свой палец в крови и понял, что получил травму. Он незамедлительно рассказал о случившемся бригадиру цеха, который сопроводил его в медсанчасть учреждения, где ему была оказана медицинская помощь.

Постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Барнаула следственного управления Следственного комитета РФ по Алтайскому краю от Д.М.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о получении производственной травмы ФИО3 в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 143 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Д.М.Г. ФКУ ЛИУ-1 УФСИН по Алтайскому краю (подрядчик) и ООО «АгроСтройЛес» (заказчик) заключили договор подряда №, согласно условиям которого, подрядчик обязуется с использованием труда осужденных на оборудовании заказчика, указанного в приложении №1 к настоящему договору, выполнить работы по изготовлению пиломатериалов в ассортименте. Подрядчик изготавливает продукцию на своих производственных площадях с использованием оборудования и инструментов заказчика из материалов (сырья), предоставленных заказчиком на основании заказа, оформленного в письменном виде с указанием конкретного объема продукции.

Согласно акту приема-передачи оборудования, являющегося приложением № к договору № от Д.М.Г., ООО «АгроСтройЛес» передало, а ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю приняло оборудование, в том числе станок ленточнопильный «<данные изъяты>».

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности - станка ленточнопильного «<данные изъяты>», которым, по утверждению истца ФИО3, ему причинен вред здоровью, травмирование являлось ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Однако, истцом ФИО3 исковые требования к ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю не заявлены. Требования, предъявленные истцом Нижником М.В к начальнику ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, удовлетворены быть не могут, так как владельцем источника повышенной опасности являлось юридическое лицо, а не он лично.

Помимо этого, работодателем для ФИО3 являлось ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, а не начальник указанного учреждения, соответственно и при рассмотрении требований из причинения вреда здоровью при выполнении потерпевшим трудовых обязанностей начальник учреждения не является надлежащим ответчиком.

Кроме того, истцом ФИО3 не представлено доказательств причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, а именно механизмом станка ленточнопильного «<данные изъяты>». Как следует из пояснений самого истца, данных в ходе проверки, других исследованных доказательств, вред здоровью истца причинен не механизмом станка, а бревном, которое источником повышенной опасности не является. При указанных обстоятельствах следует прийти к выводу, что вред здоровью истца причинен в результате его собственной грубой неосторожности.

Привлекая к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю, истец ФИО3 ссылается на ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Однако в рассматриваемом деле положения указанной статьи применены быть не могут, так как в рассматриваемом деле требования вытекают из причинения вреда здоровью при выполнении потерпевшим трудовых обязанностей, и как указано выше надлежащим ответчиком будет являться ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю, как работодатель, в связи с чем, Министерство финансов Российской Федерации не может являться надлежащим ответчиком.

Истцом ФИО3 не представлено доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда здоровью и противоправностью поведения кого-либо из сотрудников ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

р е ш и л :

ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 16 ноября 2020 года.

Судья В.А. Завертайлов