СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017 ~ M-1515/2017 M-1515/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Буденновский городской суд (Ставропольский край) - Гражданские и административные

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Будённовск 05 декабря 2017 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:

представителя истца – Доценко А.А., представившего удостоверение 1564 от 31 марта 2006 года, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № С № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре – Хоперия Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании в порядке возмещения материального ущерба, расходов связанных с оказанием юридической помощи адвокатом в суде, государственной пошлины, расходов по оплате услуг эксперта-техника по оценке ущерба, расходов по оплате услуг почтовой связи,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 – Доценко А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на <адрес><адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем № №, принадлежащим ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения пересек линию разметки и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль № получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, что подтверждается материалами сотрудников ИДПС ОРДПС ГИБДД г. Буденновска ГУ МВД России по СК.

Так как автогражданская ответственность виновника на момент ДТП, нигде не застрахована, то в данном случае применяется положения ст. 1064 ГК РФ.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между ФИО2 и экспертом-техником ИП Зуб Н.Н. заключен договор. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № №

согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>

Так как автогражданская ответственность виновника на момент ДТП, нигде не застрахована, то в данном случае применяется положения ст. 1064 ГК РФ.

Истец ФИО2 данный материальный ущерб в размере 52 812 рублей полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1, так как согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На предложение истца о добровольной выплате материального ущерба ответчик отвечает отказом.

Также ответчик обязан возместить истцу ФИО2 судебные и иные расходы, понесенные им при обращении с данным исковым заявлением в суд, а именно: за услуги адвоката представляющего интересы истца в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме <данные изъяты>, за оплату государственной в сумме <данные изъяты>, за оплату услуг эксперта-техника по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, за оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде (в том числе подготовка и составление иска) в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты><данные изъяты> расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, представив заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя – Доценко А.А. Согласно указанному заявлению истец просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – Доценко А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просив суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал только в части необходимости возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> в остальной части исковых требований просил суд отказать.

Суд, выслушав мнение представителя истца Доценко А.А. и ответчика ФИО1, полагавших возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца ФИО2, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие истца ФИО2

Выслушав участников судебного разбирательства представителя истца Доценко А.А. и ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль №, что подтверждается представленным в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем № №, принадлежащим ФИО3 допустил выезд на полосу встречного движения пересек линию разметки и совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля №, что подтверждается представленными в материалах дела справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, состоящего в прямой причинно-следственной связи с происшедшим ДТП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что автогражданская ответственность водителя автомобиля Камаз 69364 государственный регистрационный знак <***> региона ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ФИО1 обязан возместить ущерб в полном объеме.

Для проведения исследования и определения суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба между ФИО2 и экспертом-техником Зуб Н.Н. заключен договор.

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>

Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому размер материального ущерба с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты>.

Давая оценку вышеуказанному экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого, достаточного. Указанное заключение является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного экспертного заключения использованы необходимые методические рекомендации, изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации. Оценка произведена на основании составленного акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. К экспертному заключению приобщены цветные фотоснимки поврежденного транспортного средства, Таким образом, судом установлено, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта-техника Зуб Н.Н. у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.

Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет №.

В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца равен <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта-техника по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований истца в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику с извещением о проведении осмотра поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> (кассовые чеки № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которые ввиду удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленного суду чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением в сумме <данные изъяты> которые ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Доценко А.А. в сумме <данные изъяты> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом установлено, что представителем Доценко А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика ФИО1 в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом в суде в сумме <данные изъяты>, во взыскании указанных расходов в сумме <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг эксперта-техника по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой услуг почтовой связи в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 декабря 2017 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Е.А. Котляров