Апелляционное определение № 33-3-1847/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Лысенко Н.С. дело № 33-3-1847/2026

№ 2-4312/2022

УИД 26МS0099-01-2022-001225-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Калоевой З.А.,

судей Муратовой Н.И., Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя (ответчика (истца по встречному иску)) ФИО1 на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2025 года по заявлению ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24 августа 2022 года и взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-4312/2022 по иску СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» к ФИО1 о взыскании задолженности по целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» об оспаривании решений общих собраний от 15.07.2017 и от 26.02.2021, взыскании денежных средств, оспаривании действий председателя правления с лишением его права занимать руководящие должности в товариществе и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 и взыскать судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., 1376,08 руб. - почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 32547 руб., в обоснование указав, что решение суда вынесено на основании и с учетом не имеющих юридической силы и нелегитимных документов, подписанных ФИО2, у которого отсутствуют законные полномочия действовать от имени председателя правления ДНТ и ДНТСН «Росгипрозем», а также председателя СНТ «Гипрозем». Указал на процессуальные нарушения со стороны суда в ходе рассмотрения дела.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2025 года в удовлетворении заявлений ответчика/истца ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 и взыскании судебных расходов по гражданскому делу – отказано в полном объеме.

В частной жалобе заявитель (ответчик (истец по встречному иску)) ФИО1 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении о пересмотре и отмене решения суда от 24.08.2022. Указывает на несогласие с выводами суда, изложенными в определении, поскольку изложенные в заявлении обстоятельства могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заявителя (ответчика (истца по встречному иску)) ФИО1, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.3 ст.392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в ч.4 ст.392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (ч. 4 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, влекущие принятие иного решения по делу и существовавшие на момент рассмотрения дела, но неизвестные, обнаруженные после вступления решения суда в законную силу.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В п. 8 указанного постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч.4 ст.392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления (п. 11 постановления).

Как усматривается из материалов дела, решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 исковые требования СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» взысканы 5800 руб. в счет погашения задолженности по оплате целевых взносов за 2019-2021 гг., 400 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Отказано СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 337,31 руб., в возмещении за счет ответчика расходов по оплате юридических услуг на сумму 3000 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ», оформленных протоколом № 1 от 26.02.2021.

С СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» в пользу ФИО1 взыскано 300 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

В остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано (т.2 л.д.210-216).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.3 л.д.157-171).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.03.2022 (в редакции определения суда от 02.05.2023 об исправлении описки) отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 (т.3 л.д.217-219, 238).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2023 решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.01.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т.4 л.д.32-37).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 20.09.2023 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 29.03.2022 оставлено без изменения (т.4 л.д.47-50).

22.08.2024 ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 (т.4 л.д.68-71), которое определением суда от 26.08.2024 оставлено без движения, ответчику предоставлен срок до 09.09.2024 для устранения выявленных судом недостатков (т.4 л.д.74-77).

Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2024 заявление ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 возвращено заявителю (т.4 л.д.82-84).

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.10.2024 (т.4 л.д.122-123) частная жалоба ФИО1 на определение суда от 17.09.2024 оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 28.10.2024.

Определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2024 (т.4 л.д.127-128) возвращена ФИО1 сумма государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче частной жалобы на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2024 о возврате заявления о пересмотре решения суда.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2024 оставлено без изменения (т.4 л.д.137-141).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26.08.2024, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 17.09.2024, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 04.10.2024, определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 28.10.2024 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.12.2024 отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО1 о пересмотре решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 (т.4 л.д.192-197).

Обращаясь в суд с заявлением, ФИО1 в качестве обстоятельств по делу, которые имеют существенное юридическое значение для его разрешения по существу и являются основаниями для пересмотра решения суда, указал на то, что решение вынесено на основании и с учетом не имеющих юридической силы и нелегитимных документов, подписанных ФИО2, у которого отсутствуют законные полномочия действовать от имени председателя правления ДНТ и ДНТСН «Росгипрозем», а также председателя СНТ «Гипрозем». Также указал на процессуальные нарушения со стороны суда в ходе рассмотрения дела.

Давая оценку приведенным в заявлении обстоятельствам в качестве оснований для пересмотра решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 24.08.2022 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанные доводы заявителя, изложенные в заявлении, не являются основанием для отмены решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра решения суда от 24.08.2022, таковыми не являются, поскольку не относятся к разряду вновь открывшихся или новых, как они определены в ст. 392 ГПК РФ.

Каких-либо новых фактов, свидетельствующих о возможности пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, заявителем не предоставлено, как и не представлено доказательств наличия существенных для дела обстоятельств, которых он не знал и не мог знать при вынесении решения. Приведенные в обоснование заявления доводы фактически направлены на несогласие с решением суда, сводятся к переоценке доказательств, оспариванию обоснованности выводов об установленных фактах, поэтому основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам служить не могут.

Кроме того, изложенные ФИО1 в заявлении доводы были изложены им в апелляционной и кассационной жалобах (т.3 л.д.72-83, т.4 л.д.3-12), являлись предметом проверки и оценки судов апелляционной и кассационной инстанций (т.3 л.д.157-171, т.4 л.д.32-37).

Судебная коллегия отмечает, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных законом, являющихся основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре постановленного по настоящему делу решения суда.

Рассматривая заявление ФИО1 в части взыскания с СНТ «Гипрозем института КУБАНЬГИПРОЗЕМ» судебных расходов за подачу кассационной жалобы в размере 5000 руб., 1376,08 руб. - почтовые расходы, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 32547 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 10, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что расходы заявителя не были связаны с действиями СНТ «Гипрозем института КУБАНЬЕИПРОЗЕМ» по оспариванию заявлений ФИО1, а также учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказано, как и отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании судебных расходов и за фактическую потерю времени.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были учтены и не проверены судом первой инстанции, сводятся к иному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении дела, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.