Решение № 2-7152/2016 2-96/2017 2-96/2017(2-7152/2016;)~М-6694/2016 М-6694/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-7152/2016

Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО4, ФИО6, представителя ответчика ФИО7, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Маяковский парк», в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 640200 руб., неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков в размере 153648 руб., рассчитанную с 23 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку исполнения требований об устранении недостатков, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере в размере 15000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 43500 руб., в том числе расходы по оплате оценочных работ в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилой квартиры общей площадью ****** кв.м., находящейся по адресу: <адрес><адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>. Между истцом и ответчиком в 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом. ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире в отсутствие истца произошла авария с прорывом в стояке горячего водоснабжения. Ответчиком была определена причина аварии: сгнившая резьба на ответвлении от стояка ГВС до первого отключающего устройства и срыв отключающего устройства. О случившейся коммунальной аварии ответчик сообщил истцу по телефону. Актом проверки, составленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы повреждения, вызванные заливом квартиры истца: в ванной комнате установлены новые запорные краны на трубопроводах горячего водоснабжения, частично убрана керамическая плитка в местах размещения трубопроводов ГВС, повреждения поверхности нижней части косяка двери; в рядом расположенной к ванной жилой комнате: вздутия и разрушения покрытия пола из ламината по всей площади пола, повреждения поверхности нижней части косяка двери и самой двери; в гостиной и жилой комнате: частично вздутие и повреждение покрытия пола из ламината, повреждения нижней части косяка двери и самой двери, частичное разрушение мебели в нижней части; в кухне: частичное вздутие и повреждение покрытия пола из ламината, повреждения нижней части косяка двери и самой двери, трещина на потолочном перекрытии; над входной дверью разрушение штукатурного слоя потолка под навесным потолком; в холле и коридоре: подвижность керамогранита на полу, растрескалась вся затирка. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Согласно отчету Регионального центра оценки и экспертизы № ******/У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления квартиры составляет 640200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 640200 руб. ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» отказало возместить ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, в связи с осуществлением истцом самовольного переустройства инженерных сетей, а именно переустановления полотенцесушителя, закоксовка которого, по мнению ответчика, и стала причиной затопления. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении выявленных недостатков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ****** в размере 640200 руб. * 3% * 8 дней = 153648 руб. При определении размера компенсации морального вреда истец, учитывая характер и длительность нравственных переживаний, степень вины ответчика, полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представители ФИО4, ФИО6 заявленные требования поддержали. Истец суду пояснил, что ему пришлось приобрести иную квартиру, не имея возможности продать данное жилое помещение, как он и планировал. После вскрытия пола из-за сырости, возникшей в результате затопления квартиры, была обнаружена черная плесень, он вынужден проживать и работать в другом месте, поскольку находится по спорному адресу невозможно.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что с момента затопления прошло 265 дней. В связи со случившимся затоплением в квартире распространяется черная плесень – данный факт был подтвержден при вскрытии пола в целях проведения судебной экспертизы, в присутствии стороны ответчика. В связи с данным обстоятельством, проживая со своей семьей в дачном доме, истец вынужден ежедневно проезжать по ****** км., что влечет дополнительные расходы на топливо, износ автомобиля, затрату времени. В случае, если бы квартира находилась в пригодном для проживания состоянии, истец избежал бы данных расходов. Убытки истца, выражаются в расходах на топливо, которые составляют 68297 руб. 01 коп. в месяц и рассчитаны следующим образом: 32 км. – расстояние от дома истца до детского сада № ******, в соответствии с информацией из сервисов Яндекс.Карты и Google.Карты, 128 км. (32 км.*4) – общее расстояние, которое истец проезжает каждый рабочий день (из дома до детского сада – из детского сада до дома- из дома до детского сада – от детского сада до дома), 10 л. – расход топлива на автомобиле, принадлежащем истцу на 100 км., 12,8 л. – средний расход топлива, потребляемый автомобилем истца за один рабочий день. Средняя стоимость дизельного топлива в <адрес>, на основании данных, размещенных в общем доступе на сервисе Яндекс Новости в сети Интернет: 36,26 руб. – июль 2016 г., 36,25 руб. – август 2016 г., 36,22 руб. – сентябрь 2016 г., 36,30 руб. – октябрь 2016 г., 36,94 руб. – ноябрь 2016 г., 37,53 руб. – декабрь 2016 г., 38,52 руб. – январь 2017 г., 39,00 руб. – февраль 2017 г., 38,97 руб. – март 2017 <адрес> рабочих дней в расчетных месяцах: 22 рабочих дня – сентябрь 2016 г., 21 рабочий день – октябрь 2016 г., 21 рабочий день – ноябрь 2016 г., 22 рабочих дня – декабрь 2016 г., 17 рабочих дней – январь 2017 г., 18 рабочих дней – февраль 2017 г., 22 рабочих дня – март 2017 <адрес> 2016 г. : 36,22 руб. * 12,8 л. * 22 раб. дн. = 10199,55 руб., октябрь 2016 г. : 36,30 руб. * 12,8 л.* 21 раб.дн. = 9757,44 руб., ноябрь 2016 г.: 36,94 руб. * 12,8 л. * 21 раб.дн. = 9929,47 руб., декабрь 2016 г.: 37,53 руб. * 12,8 л. * 22 раб.дн. = 10568,45 руб., январь 2017 г. : 38,52 руб.*12,8 л.*17 раб.дн. = 8381,95 руб., февраль 2017 г.: 39,00 руб. * 12,8 л.*17 раб.дн. = 8486,40 руб., март 2017 г. : 38,97 руб.*12,8*22 раб.дн. = 10973,95 руб. Итого : 68297,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ Между истцом и иным лицом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. В соответствии с условиями данного договора стороны должны были заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи с произошедшей аварией это стало невозможным. Истец не имеет возможности пользоваться квартирой, а также реализовать её по рыночной цене и использовать денежные средства от продажи. Помимо возникновения указанных убытков, истец вынужден нести расходы по оплате коммунальных платежей за квартиру, которой он не может пользоваться. Общая сумма платежей за период с июля 2016 г. по февраль 2017 г. составляет 34890 руб., расходы на оплату взносов за капитальный ремонт за тот же период в размере 6860 руб. В связи с увеличением срока неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, сумма неустойки, начисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» продолжает начисляться. Учитывая данный факт, истец представляет уточненный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (194 дня): 640200 руб. * 3 % * 194 дня = 3725964 руб. Истец в добровольном порядке снижает сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 640200 руб.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, трубы были заменены с металлических на полиэтиленовые, не были соблюдены правила и требования по установке труб, трубы должны быть на жесткой сцепке, в квартире истца был переоборудован полотенцесушитель. Неустойка оплачивается, если потребителю отказано в предоставлении услуги, отчет не подлежит принятию судом в качестве доказательства, поскольку при осмотре пол не вскрывался, приложенные прайс – листы без подписи и печати, отчет содержит расчеты и таблицы, обосновывающих документов не имеется, в отчет было включено имущество, которого нет, не запрашивались документы о покупке ковролина.

В представленном отзыве представитель ответчика указал, что отсутствует вина ответчика в произошедшем затоплении, а так же отсутствует причинно-следственная связь между заливом и ущербом. Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, произошло затопление <адрес> из стояка горячего водоснабжения. Нарушена герметизация резьбового соединения стояка с запорным устройством, скрытого в коробе, обложенном кафельной плиткой. Так же был осуществлен перенос полотенцесушителя на примыкающую стенку от предусмотренной проектом. Причиной протечки послужила закоксовка подводящих труб в связи с самовольным переустройством инженерных коммуникаций в ванной комнате. Ответчик регулярно, в соответствии с нормами действующего законодательства, осуществляет технические работы по предупреждению и устранению технических неисправностей инженерных систем, а так же профилактические работы по поддержанию систем в техническом исправном состоянии. Таким образом, ответчик надлежащим образом осуществляет взятые на себя обязательства в полном объеме, согласно договору управления МЖД и действующими нормами, нормативами. В данном случае налицо вина самого истца в затоплении, а так же в существенном размере ущерба (из-за несвоевременное предоставление доступа в квартиру для локализации и ликвидации последствий протечки). Истцом в отсутствие надлежащего согласования была самовольно переустроена конфигурация подключения полотенцесушителя с изменением вида и типа инженерных коммуникаций (частичная замена труб, на трубы иного диаметра и иного материала), а также не осуществлялась обязанность по контролю за исправностью инженерных систем – истец ни разу не обращался к ответчику с жалобами либо иными заявлениями о ненадлежащем состоянии инженерных систем. Так же истцом, исходя из представленных ответчику фотографий и акта от ДД.ММ.ГГГГ, инженерные коммуникации были фактически обшиты коробом, что, в свою очередь, не позволило истцу надлежащим образом следить за их состоянием. Отсутствие виновных действий ответчика также подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Стоимость заявленных представительских расходов значительно превышает среднюю стоимость аналогичных услуг по <адрес>. Средняя стоимость услуг по представлению интересов заказчиков в рамках рассмотрения аналогичных дел составляет примерно 16666 руб. 67 коп., из суммы предъявленных требований подлежит уменьшению как необоснованно завышенная и чрезмерная.

В дополнении к отзыву указано, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей», необоснованны. Ответчик полагает, что требования истца о взыскании расходов на проведение оценки рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба (отчет № ******) не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что отчет № ****** составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № ****** «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФСО № ****** «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФСО № ****** «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При осмотре пол не вскрывался, следовательно, при проведении оценки невозможно было сделать выводы относительно ущерба материалам, расположенным под ламинатом. В отчете имеются разночтения относительно количественных показателей, а именно значения площадей фанеры и теплого пола подлежащего демонтажу/монтажу и замене. В отчете указано имущество, которое фактически оценщиком не исследовалось (ковролин). К отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов. Ответчик считает отчет № ****** недопустимым доказательством. Согласно пп. 6.3.1 «СП 60.13330.2012.Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003». В системах с полимерными трубами рекомендуется применять, как правило, соединительные детали и изделия одного производителя. Согласно п. 3.1.4 «СП 41-109-2005. Проектирование и монтаж внутренних систем водоснабжения и отопления зданий с использованием труб из «сшитого» полиэтилена» трубы для систем отопления должны иметь антидиффузионный слой для защиты от проникновения кислорода. Согласно п. 3.6.9 CП 41-109-2005 распределительные коллекторы с запорно-регулирующей арматурой следует крепить с помощью неподвижных креплений для устранения передачи усилий на трубопровод в процессе эксплуатации. При отсутствии копий приказов о приеме на работу, заверенных отделом кадров копий трудовых книжек на указанных представителей либо гражданско-правовых договоров ответчик считает, что требования относительно расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат. Предоставленная в материалы дела доверенность 66АА № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретного указания на то, что права представителей распространяются исключительно в рамках рассматриваемого дела, в связи с чем возмещению данные расходы не подлежат.

Суд, заслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт наличия ущерба и его размер, то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес><адрес>

Право собственности на вышеуказанную квартиру принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом, составленным ООО «УК «Маяковский парк» от ДД.ММ.ГГГГ по факту затопления, установлено, что в <адрес><адрес><адрес> произошла протечка в ванной комнате на стояке горячего водоснабжения. Нарушена герметизация резьбового соединения стояка с запорным устройством, скрытого в коробе, обложенном кафельной плиткой. Так же был произведен перенос полотенцесушителя на примыкающую стенку от предусмотренной проектом, силами собственника помещения до установки короба. Причина протечки в акте указана: демонтаж и перенос полотенцесушителя на примыкающую стенку в санузле, до установки короба, собственником помещения № ******. Подача теплоносителя на полотенцесушитель производится в однотрубном исполнении, скорость движения жидкости по трубе мала, а это предусматривает присоединение полотенцесушителя только по прямой линии. При переносе на примыкающую стенку, была нарушена конфигурация подключения полотенцесушителя, что привело к закоксовке подводящих труб и подвергло их усиленному коррозийному процессу внутренней стороны стенки.

Кроме того, истец представил акт проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> органа государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее: в ванной комнате установлены новые запорные краны на трубопроводах горячего водоснабжения, частично убрана керамическая плитка в местах размещения трубопроводов ГВС, повреждения поверхности нижней части косяка двери; в рядом расположенной к ванной жилой комнате: вздутия и разрушения покрытия пола из ламината по всей площади пола, повреждения поверхности нижней части косяка двери и самой двери; в гостиной и жилой комнате: частично вздутие и повреждение покрытия пола из ламината, повреждения нижней части косяка двери и самой двери, частичное разрушение мебели в нижней части; в кухне: частичное вздутие и повреждение покрытия пола из ламината, повреждения нижней части косяка двери и самой двери, трещина на потолочном перекрытии; над входной дверью разрушение штукатурного слоя потолка под навесным потолком; в холле и коридоре: подвижность керамогранита на полу, растрескалась вся затирка.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие указанных в акте проверки Департамента государственного жилищного и строительного надзора <адрес> органа государственного контроля (надзора) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, недостатков ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулирующих кранов на отводах, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 указанных Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Факт принадлежности стояка ГВС к общему имуществу многоквартирного дома представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Являясь управляющей организацией дома, ответчик ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» должен был обеспечить надлежащее состояние системы ГВС данного дома, своевременно производить её текущий ремонт.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что им надлежащим образом выполнялись вышеуказанные обязанности, а также обязанность по осуществлению профилактических поквартирных осмотров системы ГВС, как не представлено и доказательств требования с их стороны и отказа истца в доступе в квартиру.

Таким образом, принимая во внимание бремя доказывания и представленные сторонами доказательства, суд полагает возможным возложить ответственность за причиненный истцу ущерб на ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк». При этом, довод ответчика о том, что причиной затопления послужили демонтаж и перенос полотенцесушителя на примыкающую стенку в санузле, до установки короба, суд находит несостоятельным, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика доказательств в обоснование своей позиции не представлено, о проведении судебной экспертизы ответчиком было заявлено только относительно величины ущерба, о необходимости установления причинно-следственной связи между повреждением резьбового соединения стояка с запорным устройством и переносом полотенцесушителя на примыкающую стенку на момент назначения экспертизы заявлено не было, самостоятельно подобных доказательств не представлено. Вместе с тем, принимая во внимание, что прорыв произошел до первого запорного устройства, на ответчике лежит бремя доказывания, что повреждение образовалось не по их вине. Вопреки приведенным стороной ответчика доводам, доказательств наличия со стороны истца нарушений при переустройстве полотенцесушителя, причинно-следственной связи данного обстоятельства с повреждением трубы не представлено, как и сведений о том, что осуществлялся осмотр общего имущества в квартире истца и ФИО2 были предъявлены требования об устранении нарушений. Однако, в ходе судебного разбирательства установлено иное, во исполнение принятых на себя обязательств управляющая компания не производила должным образом содержания общего имущества, при наличии основании полагать об угрозе целостности данного имущества к собственнику не предъявлялось требований об устранении нарушений. Не было своевременно ответчиком установлено и критическое состояние отводки стояка, требующей ремонта или замены, что, в свою очередь, в дальнейшем сделало возможным возникновения ущерба. При этом отсутствуют данные, что не имелась возможности осмотра стояка вследствие действий либо бездействия со стороны истца.

В соответствии с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ******/У об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес><адрес><адрес>, представленного истцом, в результате расчетов, основываясь на имеющейся информации, величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и имуществу в <адрес> по пер. Базовый в <адрес> по состоянию на «29» августа 2016 г. составляет (округлённо) 547200 руб., стоимость восстановления квартиры без учета износа составляет (округлённо) 640200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебной экспертизы, проведенной по настоящему гражданскому делу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

« 1. Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ?

2. Причинены ли в результате затопа повреждения теплому полу, фанере, подложке, установленных в помещениях кухни и коридора в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ?»

3. Причинены ли повреждения ковролину, установленному в квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес> ?,

4. Каковы характер и степень повреждения ковролина, исходя из имеющихся сведений по затопу, его силе и характеру, установление возможности и целесообразности дальнейшего использования ковролина ?».

По результатам осмотра установлено наличие повреждений элементов внутренней отделки, указанных в актах осмотра (л.д. 27, 53-56), а также наличие вновь образовавшихся дефектов:

1. Жилая комната (детская), пом. № ******:

- деформация покрытия пола из ламината, повреждение основания пола из фанеры по всей площади помещения; - образование 2-х трещин на стене (справа от двери) на длину ок. 1,5 м. и 2,5 м. с деформацией обоев стеновых (однотонные, фактурные, винил/флизелин); - деформация ЛДСП нижней части шкафа для одежды двустворчатого (фабричное производство); - деформация, повреждение дверного блока (шпон, остекление);

2. Жилая комната (спальня), пом. № ******:

- деформация покрытия пола из ламината, повреждение основания пола из фанеры по всей площади помещения; - деформация ЛДСП нижних частей боковин встроенной мебели (пр-во на заказ) – шкафе-купе, кровати, тумбы прикроватной, комода, деформация изголовья кровати в нижней части, - деформация ЛДСП нижней части стеллажа ****** (******); - деформация, повреждение дверного блока (шпон, остекление);

2.1 Лоджия (вход из спальни), пом. № ******: - деформация покрытия пола из ламината на ~ 50% площади помещения;

3. Кухня, пом. № ******: - деформация покрытия пола из ламината, повреждение основания пола из фанеры по всей площади помещения; - трещины в стыках ГКЛ потолка подвесного на ****** кв. м. (площадь потолка из ГКЛ = 7,7 кв.м.); - трещины в стыках откосов оконных из ГКЛ окрашенного; - деформация столешницы выносного элемента гарнитура кухонного (постформинг 38 мм., овально-грушевидная форма, размер 1,8*0,65 м.); - деформация, повреждение дверного блока (шпон, остекление);

3.1 Лоджия (вход из кухни), пом. № ******: - пятна, разводы на потолке (обои окрашенные); - деформация покрытия пола из ламината на ~ 50% площади помещения;

4. Жилая комната (гостиная), пом. № ******: - деформация покрытия пола из ламината, повреждение основания пола из фанеры по всей площади помещения; - образование 2-х трещин на стенах (справа и слева от входа) от пола до потолка на высоту 2,5 м. с деформацией обоев стеновых (однотонные, фактурные, винил/флизелин); - трещины в стыках ГКЛ короба декоративного окрашенного, размер короба 2,7*0,53 м.; - деформация отделки проема дверного размером 2,0*1,5 м. (доборы, наличники);

5. Коридор, пом. № ******: - подвижность плиток покрытия пола из керамогранита 600*600 мм., местами трещины на плитках, повреждение основания пола из фанеры на всей площади помещения; - отслоение штукатурки основного потолка на S ~ 0,5 кв. м. (пласт лежит на натяжном потолке); - деформация, повреждение дверных блоков в санузлы (шпон, глухие); - деформация отделки проема двери входной размером 2,0*1,0*0,3 м. (панель МДФ, уголок МДФ);

6. Кладовая, пом. № ******:

- подвижность плиток покрытия пола из керамогранита 600*600 мм., повреждение основания пола из фанеры на ~ 50 % площади помещения;

7. Санузел, пом. № ******: - подвижность 3-х плиток покрытия пола из плитки керамической 300*300 по центру.

2). Путем проведения частичного вскрытия ламината и керамогранита в помещениях кухни в помещениях кухни и коридора установлено:

1. Маты «теплого пола» уложены в цементную стяжку t=20 мм., в уровень с основанием из фанеры 2 слоя по 10 мм., следов повреждений не имеет, регуляторы «Теплых полов» функционируют;

2. Основание пола из фанеры имеет следы черного налета (плесени), грибковые образования, следы остаточной влажности;

3. Подложка под паркетную доску и ламинат ****** – экологически чистый подкладочный материал, основой которого служит крафт-бумага. Поверх крафт-бумаги наносится битум, в который равномерно впрессовывается посыпка из пробковой крошки. Подложка укладывается бумажным слоем вверх для предотвращения проникновения влаги снизу, из бетонных конструкций. Однако, при проникновении большого количества жидкости сверху слой крафт-бумаги намокает и подожка теряет свои первоначальные технологические свойства. При демонтаже подложка повреждается, рвется, не пригодна к дальнейшему использованию. Таким образом, в результате затопа повреждения теплому полу не причинены, фанера и подложка не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

3). В квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, на момент осмотра ковролин отсутствует, фотографии в материалах дела и отчете не представлены. Таким образом, определить, причинены ли повреждения ковролину, установленному в квартире, не представляется возможным.

4). Характер и степень возможных повреждений при заливе горячей водой зависят от различных характеристик ковровых изделий: состава ворсово-петельного слоя, материала и качества основы, срока эксплуатации до затопления и т.п. Без непосредственного осмотра изделия сделать вывод о характере, степени повреждений и возможности его дальнейшего использования не представляется возможным.

Сделаны следующие выводы:

1. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, составляет 644000 руб. 00 коп.

2. В результате затопа причинены повреждения фанере и подложке, установленным в помещениях кухни и коридора, повреждения теплому полу не причинены.

3. Установить, причинены ли повреждения ковролину, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4. Установить, каковы характер и степень повреждения ковролина, исходя из имеющихся сведений по затопу, его силе и характеру, установить возможность и целесообразность дальнейшего использования ковролина не представляется возможным.

В свою очередь, представитель ответчика ФИО7 с отчетом ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ****** не согласился, считая его недопустимым доказательством. Ответчик полагает, что отчет № ****** составлен с нарушением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО № ****** «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФСО № ****** «Цель оценки и виды стоимости», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, ФСО № ****** «Требования к отчету об оценке», утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******. При осмотре пол не вскрывался, следовательно при проведении оценки невозможно было делать выводы, относительно ущерба материалам расположенным под ламинатом. В отчете имеются разночтения относительно количественных показателей, а именно значения площадей фанеры и теплого пола подлежащего демонтажу/монтажу и замене. В отчете указано имущество, которое фактически оценщиком не исследовалось (ковролин). К отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

Рассмотрев доводы представителя ответчика ФИО7, суд их отклонил, поскольку отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ соответствует процессуальным требованиям (ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оценщик обладает достаточными знаниями в области оценки ущерба имуществу и товароведения, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание отчета соответствуют нормативно-правовым требованиям. Доказательств иного суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, оценка ущерба произведена на основании визуального осмотра и анализа предоставленной документации, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральными стандартами оценки – ФСО № ******, ФСО № ******, ФСО № ******, утвержденными Приказами Минэкономразвития России, Стандартами и правилами СРО РАО.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭК» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Базовый, <адрес>, определена в размере 644000 руб. 00 коп. При этом, при разрешении вопроса о назначении экспертизы и привлечении специалистов, требующих специальных познаний, ответчик не заявил о необходимости установления причин затопа и повреждений.

Приведенные в заключении выводы в полной мере согласуются с показаниями допрошенной в судебном заседании эксперта ФИО8, проводившей вышеуказанное исследование. Так эксперт указала, что оценка ею дана на основании действующих норм и ее опыта, стажа работы, профессионального образования, имеющихся навыков. Приведенная сумма восстановительного ремонта соответствует объему причиненного истцу ущерба. С учетом возражений ответчика полагает возможным вычесть из определенной в заключении суммы в общей сложности 500 руб. 50 коп., которые являются результатом технической ошибки, допущенной при использовании программы расчетов.

В ином объеме эксперт доводы представителя ответчика не поддержала.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев отчет № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает их относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

При этом, суд находит несостоятельными доводы ответчика об отсутствии вины в причине аварии, прорыв произошел в части оборудования до вентиля, что относится к общему имуществу МКД, ответственность за ненадлежащее его содержание лежит на ответчике. Доказательств осуществления контроля за содержанием общего имущества в многоквартирном доме в установленном законом порядке и сроки, своевременного его ремонта и обслуживания ответчиком не представлено.

Поскольку истец в судебном заседании поддержал требования о взыскании ущерба в размере 640200 руб., что менее приведенной в заключении экспертизы суммы, то допущенная при составлении заключения экспертом техническая ошибка на сумму в размере 500 руб. 50 коп. при определении размера ущерба значения не имеет, возмещению подлежит причиненный ущерб в размере 640200 руб. 00 коп.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» неустойки, суд исходит из следующего.

В статье 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

На основании п. 1 приведенной нормы права потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Из буквального толкования изложенных норм права следует, что взыскание неустойки в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно при нарушении сроков выполнения требований потребителя, связанных с устранением недостатков выполненных работ. В данном случае требования заявлены о возмещении ущерба, возникшего в результате залива квартиры.

Кроме того, п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает порядок расчета неустойки, в силу которого размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Размер ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ или услуг, в спорных правоотношениях ценой выполнения соответствующей работы (услуги) не является.

Поскольку в качестве основания для взыскания неустойки в исковом заявлении со ссылкой на ст. ст. 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал на нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, что не предусмотрено данными нормами права, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки в размере 153648 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в размере 640200 руб. 00 коп. в добровольном порядке, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Претензия оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, требования ФИО2 о возмещении ущерба и расходов на оплату услуг оценщика добровольно, до принятия решения по делу удовлетворены не были, что в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа.

Таким образом, с ответчика ООО «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителей в размере 325100 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежит моральный вред вследствие нарушения неимущественных прав истца, что в данном случае нашло свое подтверждение.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

Кроме того, истец просил взыскать в его пользу судебные расходы в размере 43500 руб., в том числе расходы по оплате услуг оценки в размере 12300 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп. подтверждается договором на оказание юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 руб.

Расходы на оплату услуг оценки подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12300 руб. При этом понесенные истцом в этой части расходы суд находит обусловленными характером спора и необходимостью в восстановлении истцом нарушенных прав.

Указанные документы ответчиком не оспорены, ходатайств о подложности доказательств не заявлено (ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, истец доказал реальное несение расходов на оплату услуг представителя.

С учетом существа спора и характера спорных правоотношений, взыскания расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 16129 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 9919 руб. 35 коп.

Поскольку из текста представленной истцом копии доверенности не следует, что представление интересов ФИО2 имеет место лишь в рамках рассмотрения данного гражданского дела, расходы по нотариальному удостоверению доверенности возмещению не подлежат, следовательно, в возмещении указанных расходов суд отказывает.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 9902 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера в размере 9602 руб., за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб.) подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму в размере 640200 руб. 00 коп., штраф в размере 325100 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 26048 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Маяковский парк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9902 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Н.А. Бабкина