Решение № 2-503/2019 2-503/2019~М-310/2019 М-310/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-503/2019

Дело № 2- 503/2019

75RS000-01-2019-000399-73


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.И.О. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты <данные изъяты>, по которому последним был получен кредит в сумме 236 750 рублей, с уплатой 21,9% годовых сроком на 24 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог транспортного средства: <данные изъяты> черный, 2001 года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>. Ответчик, взятые на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях заключенного сторонами договора надлежащим образом не исполняет, задолженность по кредитному договору, с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, по состоянию на 11.07.2019 составила 162 162, 4 руб., из которых: срочные проценты-0,04 руб., информирование- 149 руб., просроченная ссуда- 143 301,32 руб., просроченные проценты 2075, 15 руб., неустойка по ссудному договору 15 040,29 руб., неустойка за просроченную ссуду- 1596, 63 руб.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств, истец просит взыскать с ФИО1 А.И.О. указанную задолженность по кредиту и судебные расходы, а также, в связи с продажей залогового имущества, обратить взыскание на заложенное имущество: <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> принадлежащее в настоящее время ФИО2, путем реализации его с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 169 787,08руб.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 в целях исключения обращения взыскания на заложенное имущество, просит признать её добросовестны приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога, поскольку продавцом был представлен оригинал ПТС, о залоге ничего не сообщил, сведений о регистрации залога в залговом реестре не имелось, проблем с постановкой на учет ТС не возникло.

Представитель истца, надлежаще извещенный, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменные возражений относительно встречного иска, в которых сторона истца находит доводы ФИО2 несостоятельными, поскольку уведомление о залоге спорного ТС было зарегистрировано нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до оформления договора купли-продажи залогового имущества, и ответчик имела возможность проявив должное внимание получить данную информацию, находящуюся в свободном доступе. А поскольку Банк исполнил требование добросовестного залогодержателя, истец просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО1 А.И.О. надлежаще извещенный, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил, ранее в судебном заседании не отрицал наличие задолженности и факт отчуждения им залогового имущества без сообщения об как залогодержателю.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3, указал на несогласие с требованиями первоначального иска об обращении взыскания на автомобиль, встречный иск поддержал по приведенным в нем и представленных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 25.01.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 А.И.О. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № 1545633463, по которому последним был получен кредит в сумме 236 750 рублей, с уплатой 21,9% годовых сроком на 24 месяца.

Ответчик взял на себя обязательство полностью возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Расчет задолженности свидетельствует о том, что ответчиком платежи по указанному кредитному договору вносились нерегулярно и не в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ и Условий кредитования, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у истца имеется основание для заявления требования к ответчику о досрочном возврате кредита с учетом процентов и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пунктам 1,2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. В данном случае указанных условий не установлено.

В соответствии с кредитным договором ФИО1 А.И.О. в обеспечение исполнения обязательств передан в залог автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, стоимость предмета залога в соответствии с п. 9.14.6 общих условий договора потребительского кредита под залог ТС, с применением дисконта составила 169787,08 рублей.

О наличии спора о стоимости залогового имущества сторонами не заявлено.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 А.И.О. ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество: автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> было реализовано ФИО2, что подтверждается копией договора купли-продажи.

ФИО2 в вязи с указанными обстоятельствами заявлен встречный иск о признании её добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, которое было отчуждено залогодателем без согласия банка, последний ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>.

Таким образом, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, является факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

При разрешении настоящего спора судом не установлено, что при покупке спорного автомобиля ФИО2 проверяла информацию о его нахождении в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, как и то, что существовали какие-либо препятствия, объективно не позволяющие ей осуществить такую проверку. Сами стороны на такие обстоятельства при рассмотрении дела также не ссылались.

Вопреки доводам, содержащимся во встречном иске, законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Поскольку обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, судом не установлено, суд не находит оснований для признания её добросовестным приобретателем.

Ссылка ФИО2 на указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 А.И.О. и ФИО2 на то, что до заключения данного договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (п. 4), сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 приняла все меры, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска, а соответственно и оснований для отказа истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ истцу за счет ФИО1 А.И.О. подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (поскольку уменьшение размера требований связано с частичным погашением долга после подачи иска в суд), в размере 11043,25 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 11.07.2019 в сумме 162 162,40 рублей, судебные расходы в сумме 11043,25 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 169 787,08 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2019 года.

Дело № 2- 503/2019

75RS000-01-2019-000399-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Венедиктовой Е.А., при секретаре Елисеевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Рзаеву Агаяр И. О., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, и встречному иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> по состоянию на 11.07.2019 в сумме 162 162,40 рублей, судебные расходы в сумме 11043,25 рублей.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену в размере 169 787,08 рублей.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Венедиктова