Решение № 2-940/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-940/2017

Дело № 2-940/2017 «18» сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Балагуровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УФССП по Санкт-Петербургу, ФССП России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просил взыскать с казны РФ в лице ФССП РФ убытки в размере 637 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что Московским районным судом Санкт-Петербурга 24.05.2012 г. по делу № 2-625/2012 в пользу истца с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 618000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9480 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов на основании исполнительного листа серия ВС № 013877873 19.09.2012 г. возбуждено исполнительное производство № 73850/12/12/78 в отношении ФИО2

В нарушение требований ст. 36 ФЗ № 229-Фз решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2012 г. до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника в пользу заявителя не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, либо имущество должника судебным приставом-исполнителем не обращено.

13.05.2016 г. постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3 жалоба ФИО1 на бездействие судебных приставов-исполнителей удовлетворена, признана незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя как должностного лица, действующего от имени государственного органа.

Также истец указывает на то, что должник ФИО2 в период исполнительного производства реализовала принадлежащие ей 40/79 долей в праве общей долевой собственности на <адрес>. в Санкт-Петербурге.

По мнению ФИО1, признанные ответчиком обстоятельства имеют отношения к лицам, участвующим в рассматриваемом деле, следовательно, в силу п. 2 ст. 68 ГПК РФ постановление старшего судебного пристава Московского РОСП от 13.05.2016 г. является письменным признанием ответчиком обстоятельств, на которых истец основанием свои требования, что освобождает его от дальнейшего доказывания этих обстоятельств и влечет правовые последствия в виде возмещения истцу убытков.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2016 г. гражданское дело по иску к РФ в лице ФССП России и УФССП по Санкт-Петербургу передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель УФССП России по Санкт-Петербургу, одновременно представляющий интересы ФССП РФ в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации, не обеспечила получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 73850/12/12/78 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-625/2012, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста в отношении должника ФИО2 (л.д. 9), которое постановлением от 27.03.2015 г. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 16).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО4 от 19.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 74020/12/12/78 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № 2-625/2012, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника денежных средств в размере 637 480 руб. (л.д. 159). Указанное постановление получено должником 17.07.2013 г.

Постановлением старшего судебного пристава Московского РОСП ФИО3 от 13.05.2016 г. жалоба ФИО1, поданная в порядке подчиненности на бездействие судебно пристава-исполнителя Московского РОСП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 74020/12/12/78 признана обоснованной, судебный пристав-исполнителя ФИО5 обязан получить справки и о регистрации и характеристики площади из компетентных органов, направить заявку на оценку доли в квартире, направить постановление о даче поручения в Лужский РОСП УФССП по ЛО о составлении акта описи и ареста квартиры, а также движимого имущества в <адрес> района ЛО (л.д. 89).

Из названного постановления следует, что в ходе проверки по жалобе установлено, что судебным приставом-исполнителем проводилась проверка имущественного положения должника, в результате которой установлено, что должник зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где в собственности у ФИО2 находится 1/79 доля, в отношении данного недвижимого имущества вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также из ответа, полученного 23.10.2015 г. из Управления ФРС по Ленинградской области, следует, что в собственности у ФИО2 находится <адрес> района Ленинградской области, постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанной квартиры вынесено только 13.05.2016 г., в отношении доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, судебным приставом-исполнителем 27.04.2015 г. составлен акт описи и ареста, однако имущество до настоящего времени на оценку не передано, справки о регистрации и характеристики жилой площади из компетентных органов не получены, что затягивает процесс обращения взыскания, иного имущества и источников дохода не выявлено, получателем пенсии должник не является, денежных средств на счетах, выявленных в ОАО «Северо-Западный банк «Сбербанка Росси» и ПАО «ВТБ 24» не имеется.

Как следует из материалов исполнительного производства № 74020/12/12/78, находящегося в настоящее время на исполнении в Московском районном отделе судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, судебным приставом-исполнителем сделан запрос в СПб ГУ «Жилищное агентство Московского района» для истребования справки о регистрации (форма 9) и характеристики жилой площади (справка формы 7), 25.07.2016 г., 07.09.2016 г. составлена акты выхода в адрес, согласно которому на звонки и стуки в дверь никто не ответил, взять объяснения с должника и вручить требование о явке в отдел не представляется возможным, по словам соседки в квартире никто не проживает, 17.10.2016 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 17.10.2016 г. постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Лужского РОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде составления акта описи и ареста движимого имущества по адресу: ЛО, Волошовское сельское поселение, <адрес> отношении ФИО2, 17.10.2016 г. подана заявка на оценку арестованного имущества в виде 1/79 доли в <адрес> в Санкт-Петербурге, арестованной 27.04.2015 г., 20.12.2016 г., 24.01.2017 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 12.05.2017 г. составлен акт выхода в адрес в целях установления места жительства должника и его имущества, согласно которому опрос соседей результатов не дал, на стук дверь квартиры никто не открыл, информации о проживающих в квартире № соседи не имеют, 05.06.2017 г. подана заявка на оценку арестованного имущества в виде 1/79 доли в <адрес> пр. в Санкт-Петербурге, арестованной 27.04.2015 г., 05.06.2017 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. До настоящего времени указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено.

Разрешая требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России по Санкт-Петербургу и ФССП России 637 480 руб., которые как указывает истец, являются его убытками, поскольку указанная сумма в связи с бездействием судебных приставов-исполнителей и их халатным отношением к служебным обязанностям до настоящего времени не взыскана с должника, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в числе прочих следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 6) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 7) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 8) взыскивать исполнительский сбор; 9) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Тем самым убытки – это денежное выражение ущерба и упущенной выгоды, за счет которого возмещается имущественный вред.

По своей правовой природе взыскание убытков относится к мерам регулятивного характера, и для их взыскания требуется:

1) наличие неправомерного действия;

2) доказать размер убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение нормы статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец полагавший, что незаконным действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов ему причинен ущерб, обязан, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Между тем, по смыслу приведенных выше норм гражданского законодательства установление факта совершения незаконных действий (бездействия) органом власти или должностным лицом, на что указывает истец в качестве оснований для взыскания в его пользу убытков, само по себе не влечет принятия решения о возмещении вреда в отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение такого вреда у потерпевшего, и причинно-следственную связь между действием (бездействием) и возникновением вреда.

Как указано судом выше, в настоящее время исполнительное производство № 74020/12/12/78, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 637480 руб., не окончено и находится на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, что также подтверждается представленными материалами исполнительного производства.

В связи с чем, оснований полагать, что у ФИО1 утрачена возможность взыскания денежных средств с должника ФИО2, не имеется.

По мнению суда, заявленная истцом сумма ко взысканию суммы в размере 637 480 руб. не являются вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной ФИО1 в результате неисполнения обязательств должником ФИО2, подлежащими взысканию по исполнительному листу, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность возмещения материального вреда государством в случае неисполнения должником по исполнительному документу.

Виновным в причинении истцу убытков является должник. Неисполнение судебного решения не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов спорной денежной суммы.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, а доводы истца о невозможности взыскания по данному исполнительному листу, наличии убытков, причинно-следственной связи между бездействием службы судебных приставов и возможным возникновением убытков не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по розыску должника и его имущества, а также принятия решения об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков.

Доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе нарушение данного срока с момента возбуждения исполнительного производства для исполнения решения суда и отсутствие положительного результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о допущении судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия, так как неисполнение требований исполнительного листа в данном случае имеет место по вине должника, уклоняющегося от исполнения.

Поскольку истцом не представлено доказательств причинения физических либо нравственных страданий вследствие действий ответчиков, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п. 1 ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья