Апелляционное постановление № 22-3681/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 4/1-61/2020

Председательствующий – судья П.Е.В. 22-3681/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Заслушав объяснения осуждённого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Мазуровой Ю.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> с ходатайством об условно–досрочном освобождении, мотивируя тем, что действующих взысканий не имеет, отбыл 3/4 срока наказания.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> в удовлетворении указанного ходатайства отказано. Постановление мотивировано тем, что с учетом данных о личности осужденного ФИО1, поведение которого за весь период отбывания наказания, несмотря на наличие положительной тенденции, позволяет сделать вывод о том, что он не достиг степени исправления, при которой возможно освободить условно–досрочно, для достижения целей исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить. Мотивирует тем, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку осужденный страдает заболеваниями, при этом добровольно работает на благоустройстве <данные изъяты> без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю. Администрацией учреждения не представлены в суд медицинские документы, подтверждающие наличие у осужденного заболеваний, которые могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Ссылается, что в постановлении от <дата> о переводе в колонию-поселение суд указал о его исправлении и положительном поведении.

На апелляционную жалобу поданы возражения прокурора, в которых указано на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене либо изменению. При этом руководствуется следующим.

Согласно ст.175 УИК РФ, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав при этом сведения о том, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании наказания. При этом администрация исправительного учреждения прилагает к ходатайству характеристику, содержащую данные о поведении осужденного, его отношении к труду, к совершенному деянию, а также заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ, не является безусловным основанием, обязывающим суд применить к осужденному условно-досрочное освобождение.

Исходя из смысла закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

Как видно из представленных материалов, ФИО19 осужден за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств,

Согласно представленной <данные изъяты> характеристике и пояснениям в суде представителя <данные изъяты>, осужденный прибыл в <данные изъяты><дата> из <данные изъяты> За период отбывания наказания в <данные изъяты> с положительной стороны себя не зарекомендовал. К дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией не поощрялся. За весь период отбывания наказания отношение к установленному порядку отбывания наказания можно охарактеризовать как нестабильное, осужденный нуждается в строгом контроле со стороны администрации. За весь период отбывания наказания к дисциплинарной ответственности привлекался 4 раза, в виде водворения в штрафной изолятор 2 раза и 2 раза в виде объявления выговора, взыскания погашены в установленные законом сроки, согласно п. 8 ст. 117 УИК РФ, мер к досрочному снятию взысканий не предпринимал. На профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоял. В <данные изъяты> не трудоустроен по независящим от него обстоятельствам. Принимает участие в работах по благоустройству территории <данные изъяты>, согласно статьи 106 УИК РФ. В бухгалтерии <данные изъяты> на осужденного ФИО1 исполнительных листов не поступало. На режимные мероприятия, в том числе и на проверки, старается прибывать вовремя. Распорядок дня, установленный в учреждении, старается соблюдать. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, участия в культурно-массовой работе и спортивных мероприятиях проводимых в учреждении не принимает. Социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещает, подчиняясь необходимости. На профилактическом учете в <данные изъяты> не состоит. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными. К отрицательным поступкам других осужденных относится нейтрально. Часто игнорирует социальные условности и авторитеты, не чувствителен к социальному одобрению. Вину в преступлении, за которое осужден, признал в зале суда, осуждает своё поведение для получения снисхождения со стороны сотрудников администрации. Социально полезные связи поддерживает с сестрами путем телефонных переговоров и свиданий. После освобождения намерен проживать с сестрой, в оказании помощи по трудоустройству не нуждается.

Из протокола судебного заседания от <дата> (л.м. 21) следует, что судом в полной мере исследованы материалы, представленные администрацией исправительного учреждения.

Доводы осужденного о том, что он добровольно работает на благоустройстве <данные изъяты> без оплаты труда свыше 2-х часов в неделю, на момент апелляционного рассмотрения материала получил поощрение, не являются основанием для апелляционного пересмотра постановления суда, поскольку не свидетельствуют о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и выводы суда не опровергают.

Доводы осужденного о наличии у него тяжёлых заболеваний не могут быть учтены в качестве оснований к условно-досрочному освобождению, поскольку могут быть оценены только в порядке рассмотрения ходатайства об освобождении от наказания по болезни.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее при решении вопроса о переводе осужденного в колонию-поселение суд указал в постановлении от <дата> об исправлении и положительном поведении осужденного, не являются основанием для апелляционного пересмотра обжалуемого постановления суда, поскольку решение, принятое по вопросу о переводе осужденного в колонию-поселение не имеет преюдициального значения при решении вопроса о применении в отношении данного осужденного условно-досрочного освобождения. При этом в обжалуемом постановлении суд отметил наличие положительной тенденции в поведении осужденного, однако сделал обоснованный вывод о том, что осужденный не достиг степени исправления, при которой возможно применение условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении права ФИО1 не нарушены, принципы непосредственности, устности, состязательности и равноправия сторон соблюдены, что усматривается из протокола судебного заседания.

С учетом изложенного, данных о личности осужденного, его нестабильного правопослушного поведения, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции ФИО1 обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, поскольку не установлено, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему приговором суда наказания.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно–процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья