Решение № 2-219/2019 2-2877/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Владикавказ 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Алагирский районный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском, в котором просил взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательно приобретенную сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он ошибочно перечислил ответчику ФИО3 на его личный счет сумму денежных средств в размере <данные изъяты> рублей путем онлайн внесения их через отделение ПАО «Сбербанк России» в городе Москве. Однако ответчик денежные средства обратно не возвратил, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> рублей. Он направил ответчику требование о возврате ошибочно ему перечисленных денежных средств, однако ФИО3 проигнорировал указанное требование.

Определением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия – Алания от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Промышленный районный суд <адрес>.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В направленном в суд заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислил на счет банковской карты, принадлежащей ФИО3 З. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика ФИО3, поскольку никаких договорных и обязательственных отношений между ними не имелось.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной правовой нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

Частью 1 статьи 56Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение исковых требований и факта перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО6 истец ФИО2 представил светокопию чека по операции Сбербанка Онлайн, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты №****6306 были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на карту №****4863 ФИО3 З.

Однако из представленного платежного документа не следует, что денежные средства перечислялись на счет ответчика и поступили в его собственность, так как платежное поручение не является доказательством передачи денежных средств (зачисления на счет) ответчика.

Кроме того, как видно из выписки операций по счетам на имя ФИО3 ПАО Сбербанк (исх. №) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение денежных средств отсутствует и денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на расчетный счет ФИО6 не поступали.

Таким образом, истцом в нарушение требований статей 10, 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено допустимых и достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о получении ответчиком денежных средств, поэтому правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, составляющих неосновательное обогащение, отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размер <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, требование о взыскании с ФИО3 оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размер <данные изъяты> рублей удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 141 000 рублей, взыскании оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размер 4 020 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Коваленко В.А.