Решение № 12-252/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 12-252/2024

Дело №

УИД: 16RS0№-41


РЕШЕНИЕ

<адрес> 20 мая 2024 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> Степанов С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, ввел его в заблуждение маневром выезда на <адрес> с прилегающей территории по <адрес>, после которого он перестроился из крайней правовой полосы в крайнюю левую, после чего не выключил «поворотник» и продолжил движение прямо, тогда как он, будучи введенным в заблуждение, предположил, что водитель автомобиля «<данные изъяты> будет совершать на перекрестке левый поворот, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, приступил к выполнению левого поворота, в процессе чего столкнулся с двигавшимся на перекрестке в прямом направлении автомобилем <данные изъяты> Полагает, что имеет место нарушение правил со стороны водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что рассматриваемый перекресток по <адрес>, светофором не регулируется, имеет по три полосы движения по <адрес>, то есть в направлении движения с его стороны и стороны водителя «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты>. Столкновение транспортных средств произошло для него на встречной полосе, то есть на средней полосе движения встречного транспортного средства, когда он уже выполнял маневр поворота налево, а второй участник проследовал прямо.

Защитник ФИО1 – адвокат ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление, а также дополнил, что, по его мнению, водитель «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, так как имел возможность остановиться и избежать столкновения с транспортным средством УАЗ, регистрационный номер <данные изъяты> регион. Решение должностного лица является не обоснованным, сомнения, имеющиеся в материалах, не устранены и должны быть истолкованы в пользу ФИО6

ФИО3, в судебном заседании возражал против доводов по жалобе, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный номер <***> регион, он выехал с <адрес>, включил левый поворотник с целью перестроения в левую полосу, выполнил перестроение в левую полосу, приблизился к перекрестку по <адрес>, где, находясь в крайней левой полосе для своего движения, начал пересекать перекресток по направлению прямо, в процессе чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, водитель которого двигался со встречного направления и на перекрестке совершал маневр поворота налево. Увидев данный маневр, он стал сигналить и смещаться в сторону средней полосы, в результате чего удар пришелся левой передней частью его автомобиля с правой передней частью встречного транспортного средства.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО4 (сотрудник ГИБДД) в судебном заседании показала, что в ее производстве находились материалы дела об административном правонарушении. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, и «Skoda Octavia», регистрационный номер <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД на место не выезжали, для оформления происшествия участники прибыли в отдел ГИБДД, где в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, после чего материалы переданы в 2 батальон ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, в ее производство. По результатам рассмотрения материалов, опроса участников, ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1 установлено нарушение п. 13.12 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и последний подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Обращает внимание, что для установления виновности ФИО1 не важно по какой полосе двигался водитель автомобиля <данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, ФИО3, поскольку последний в любом случае двигался прямо по равнозначной дороге, а ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> регион, выполняя маневр поворота налево, должен был уступить дорогу транспортному средству движущемуся прямо. Наличие либо отсутствие сигнала поворотника у автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный номер <данные изъяты> регион, не влияет на решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Также ФИО4 обращает внимание, что выезд на <адрес> с <адрес> расположен не менее чем за 50 метров от перекрёстка <адрес>, в связи с чем доводы защиты о выезде ФИО3 на <адрес> с <адрес> никак не влияет на правила проезда последним перекрестка <адрес> с <адрес>.

Кроме того, ФИО4 хочет отметить, что в случае если ФИО1 полагал, что ФИО3 выполнял маневр поворота налево или разворота, траектория движения последнего на перекрестке была бы аналогична траектории движения самого ФИО1, то есть со смещением влево, и в подобной ситуации они бы просто разъехались. Движение же ФИО5 прямо, то есть без смещения, должно было быть очевидно ФИО1 и ему не следовало приступать к маневру поворота налево, а уступить дорогу движущегося прямо ФИО3

Фото и видеоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия в представленных материалах отсутствуют и судом не исследовались.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные копии материалов дела об административном правонарушении: постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, письменные объяснения участников ДТП, схему происшествия, сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, показания должностного лица, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 13.12 ПДД РФ При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер <данные изъяты> регион, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым совершил нарушение п. 13.12 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, план-схемой, и иными материалами дела, в том числе истребованными судом дополнительными материалами, пояснениями участников ДТП и должностного лица, показаниями сотрудника ГИБДД. Оснований ставить под сомнение содержание исследованных материалов и показания сотрудника ГИБДД ФИО4 и ФИО3 у суда не имеется.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют об установленной дорожной ситуации и исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления факта нарушения ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД РФ.

Указание ФИО1 на необоснованность вынесенного должностным лицом постановления, опровергается исследованными в судебном заседании материалами.

При этом, из показаний самого ФИО1 следует, что столкновение транспортных средств произошло после его выезда на полосу предназначенную для движения со встречного направления, в момент выполнения им маневра поворота налево.

Доводы стороны защиты относительно нарушения ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, а также необходимости назначения по данному поводу автотехнической экспертизы, суд находит необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации ФИО3 имел преимущественное право проезда перекрестка при движении прямо, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении данной экспертизы отказано.

Таким образом, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1 обязан был выполнять положения п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении ФИО1 требований п. 13.12 ПДД РФ.

Другие доводы жалобы заявителя направлены на иную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судья считает, что ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, по делу не имеется.

Объективные данные, позволяющие усомниться в достоверности фактов, изложенных в процессуальных документах, отсутствуют.

На основании изложенных доказательств судья приходит к выводу, что жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена верно.

Руководствуясь ст.30.3, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Кировский районный суд <адрес>.

Судья: подпись С.В. Степанов

Копия верна. Судья: С.В. Степанов