Решение № 2-1542/2017 2-1542/2017~М-1022/2017 М-1022/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1542/2017

Дело № 2-1542/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Балакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «МТС – Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бапет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МТС – Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений л.д. 183) к обществу с ограниченной ответственностью «Бапет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583999 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26120 руб.

В обоснование требований указало, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Роском», ФИО1, ФИО2, ООО «Прогрессор», ООО УО «Япет», ООО «Бапет» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7484378 руб. 17 коп., обращено взыскание на заложенное имущество. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Роском», ФИО1, ФИО2, ООО «Прогрессор», ООО УО «Япет», ООО «Бапет» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176671 руб. 57 коп. По указанным решениям задолженность взыскана по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по пене на август 2014 г. В настоящее время Банк начислил сумму процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роском», ООО «Прогрессор», ООО УО «Япет» на момент предъявления иска в суд ликвидированы.

Представитель истца ПАО «МТС – Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Бапет» в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что задолженность возникла в связи с тяжелым материальным положением, банк ему не дает в добровольном порядке исполнить решения суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства надлежащим образом, конверты с судебной повесткой возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10, 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно общим положениям об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании,

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Роском», ООО «Бапет», ФИО1, ФИО2, ООО «Прогрессор», ООО «Управляющая офисная компания «Япет» в пользу ОАО «МТС – Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7 484 378 руб. 17 коп. (7 094 591 руб. 08 коп. – задолженность по основному долгу, 389 787 руб. 09 коп. – задолженность по процентам).

Взыскано в равных долях с ООО «Роском», ООО «Бапет», ФИО1, ФИО2, ООО «Прогрессор», ООО «Управляющая офисная компания «Япет» в пользу ОАО «МТС – Банк» сумма в размере 45 621 рубля 89 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине (с каждого ответчика по 7 603 руб. 65 коп.).

Обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение №, общей площадью 375,2 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, нежилое помещение №, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, принадлежащее ООО «Бапет», путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 375,2 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный № в размере 14 656 800 руб., нежилого помещения №, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный № в размере 1 595 200 руб. После реализации указанного имущества, вырученную сумму направить на погашение задолженности ООО «Роском» в пользу ОАО «МТС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Если сумма, вырученная при реализации указанного имущества, превысит сумму задолженности, разница подлежит возвращению ООО «Бапет».

Исковые требования ФИО2 к ОАО «МТС – Банк» о признании кредитного договора недействительным в части оставлены без удовлетворения (л.д. 11-20).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ООО «Роском», ФИО1, ФИО2, ООО «Прогрессор», ООО УО «Япет», ООО «Бапет» солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2176671 руб. 57 коп. (л.д. 6-10).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными решениями суда установлено, что

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МТС - Банк» и ответчиком ООО «Роском» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 7900000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГг., с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 17% годовых, с погашением кредита ежемесячно аннуитентными платежами 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2013г.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, сумма кредита была перечислена ДД.ММ.ГГГГг.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Роском» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: ФИО1 №-П1 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 №-П5 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Прогрессор» №-П2 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Управляющая офисная компания «Япет» №-П3 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Бапет» №-П4 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также было передано в залог имущество, принадлежащее ООО «Бапет» по договору залога №-З1 от ДД.ММ.ГГГГг. - нежилое помещение №, общей площадью 375,2 кв.м., цокольный этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с определением залоговой стоимости в размере 7 224 964 рублей (п.3.1.1.2 договора залога); нежилое помещение №, общей площадью 34,4 кв.м., этаж 1, по адресу: <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, с определением залоговой стоимости в размере 728 468 рублей (п.3.1.1.3 договора залога).

ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МТС – Банк» и ответчиком ООО «Роском» заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить денежные средства в размере 3 000 000 рублей на срок 36 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 22,5% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств заемщика ООО «Роском» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., истцом были заключены договоры поручительства с ответчиками: ФИО1 №-П1 от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО2 №-П2 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Прогрессор» №-П3 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО Управляющая офисная компания «Япет» №-П4 от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «Бапет» №-П5 от ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которых поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не исполнено.

По указанным решениям задолженность по процентам взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка по состоянию на август 2014 г. В настоящее время Банк начислил сумму процентов за пользование кредитами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ ООО «Роском», ООО «Прогрессор», ООО УО «Япет» прекратили деятельность (л.д. 62-67, 68-73, 74-78).

Согласно ст. ст. 309, 807, п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа являются элементом главного обязательства по договору займа. По окончании срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, в связи с чем, проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

Согласно ст.323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку поручители ФИО2, ФИО1, ООО «Бапет» на основании ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства отвечают перед кредитором солидарно с должником, кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей, задолженность в добровольном порядке не была погашена перед истцом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков задолженности в солидарном порядке.

Согласно представленному расчету задолженность по процентам за пользование и неустойки по кредитным договорам составляет 3583999 руб. 30 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1033209 руб. 30 коп. (задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945431 руб. 55 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87777 руб. 75 коп.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2550789 руб. 99 коп. (задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2365204 руб. 52 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185585 руб. 47 коп.) (л.д. 21- 23, 24-26).

Суд проверил представленный истцом расчет суммы задолженности ответчиков по кредитному договору и находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами договора. Поэтому суд исходит из указанного расчета.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчиков суду не представлены доказательства в опровержение представленного истцом расчета, в том числе об отсутствии долга или его наличии в меньшем размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования Банка судом полностью удовлетворены, то суд считает необходимым, взыскать с ФИО1, ФИО2, ООО «Бапет» в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 26120 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «МТС – Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Бапет», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «МТС – Банк» солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Бапет», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитным договорам № – 13 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3583999 руб. 30 коп., в том числе: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 1033209 руб. 30 коп. (задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 945431 руб. 55 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87777 руб. 75 коп.); по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 2550789 руб. 99 коп. (задолженность по оплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2365204 руб. 52 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185585 руб. 47 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26120 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко