Апелляционное определение № 33-4023/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья: Ляднова Э.В. Дело № 33-4023/2025

№ 2-1245/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Сандуляк С.В., Золотухина А.П.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орловского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г., которым, с учетом определения этого же суда от 25 сентября 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 – транспортного средства <...>, а также транспортного средства <...>

Признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство <...>

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль <...>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 139 683 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в размере 33 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе имущества супругов.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 28 декабря 2012 г. по 25 июня 2024 г. состояла с ответчиком в зарегистрированном браке.

В период брака за счет общих доходов были приобретены транспортные средства: <...>, и <...>, право собственности на которые зарегистрировано на имя ответчика.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, ФИО1 просила суд произвести раздел общего имущества супругов, выделив ей в собственность находящееся в ее пользовании транспортное средство <...>, стоимостью 1 660 317 руб., ответчику - транспортное средство <...>, стоимостью 1 800 000 руб., взыскав с ФИО2 в ее пользу денежную компенсацию за разницу в стоимости выделяемого имущества.

Разрешив спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) ФИО2 ставит вопрос об изменении решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что автомобиль <...>, является совместно нажитым имуществом супругов. Считает указанное транспортное средство своим личным имуществом, поскольку оно было приобретено на заемные денежные средства, полученные в долг у его сестры ФИО5 При этом долг был им возвращен за счет вырученных от продажи наследственного имущества денежных средств.

Указывает, что доля истца в транспортном средстве <...> составляет 10/51, поскольку указанный автомобиль был приобретен, в том числе, за денежные средства, вырученные от продажи добрачных транспортных средств.

Считает, что автомобиль <...> должен быть выделен в его собственность со взысканием в пользу истца денежной компенсации, эквивалентной стоимости 10/51 доли данного транспортного средства.

Выражает несогласие с результатами проведенной по делу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» судебной оценочной экспертизы по определению стоимости транспортного средства <...>, считая указанную стоимость завышенной, а также с оценкой собранных по делу доказательств, в том числе, показаний свидетеля ФИО5

Указывает на неправильное определение судом денежной компенсации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах её доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за разницу в стоимости выделяемого имущества подлежит изменению по следующим основаниям.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129 п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3).

В соответствии с положениями и. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании и. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

По делу установлено, что с 28 декабря 2012 г. ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке (л. д. 218), который был расторгнут на основании решения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Орловского района Орловской области от 06 мая 2024 г.

В период брака сторонами были приобретены транспортные средства, право собственности на которые за регистрировано за ФИО2: 25 апреля 2018 г. - <...>; 01 августа 2015 г. - <...>.

Возражая против предъявленных ФИО1 исковых требований, сторона ответчика ссылалась на то, что автомобиль <...> подлежит исключению из состава совместной собственности, поскольку фактически был приобретен от продажи наследственного имущества, доставшегося ему после смерти бабушки ФИО6 Кроме того, в период брака у него имелись личные денежные средства в сумме 310 000 руб., вырученные от продажи добрачных транспортных средств (<...>), которые он вкладывал в приобретение других транспортных средств, от продажи которых был приобретен автомобиль <...> за 510 000 руб. В связи с чем, только 200 000 руб. являются супружескими денежными средствами, которые были вложены в приобретение данного автомобиля. Таким образом, доля истца в данном автомобиле составляет 10/51.

Суд первой инстанции, исходя из того, что спорные автомобили приобретены в период брака и не являются предметом заключенного сторонами 07 сентября 2023 г. брачного договора (л. д. 51), учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль <...> был приобретен за денежные средства, вырученные от продажи добрачных автомобилей, а автомобиль <...> - за счет продажи наследственного имущества, пришел к выводу о том, что на указанные транспортные средства распространяется режим совместной собственности супругов, а потому они подлежат разделу.

Учитывая порядок пользования данными автомобилями (истец использует автомобиль <...>, а ответчик – автомобиль <...>), суд признал право собственности на автомобиль <...> за ФИО1, а на автомобиль <...> - за ФИО2, определив денежную компенсацию, подлежащую взысканию с последнего в пользу истца, исходя из стоимости автомобиля <...> в сумме 1 660 317 руб., которая не оспаривалась при рассмотрении дела, и стоимости автомобиля <...> исходя из стоимости 1 800 000 руб., определенной на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7

Судебная коллегия, с выводом суда по существу разрешенного спора – о включении двух автомобилей в состав раздела, согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела не подтверждено, что автомобиль <...> был приобретен, в том числе, за счет личных (добрачных) денежных средств ФИО2, которые у него имелись от продажи в 2011 и 2012 гг. добрачных автомобилей (310 000 руб.), вкладываемых им в покупку последующих автомобилей, после продажи которых был приобретен в августа 2015 г. <...>.

В материалах дела имеется справка УФНС от 05 июня 2025 г., согласно которой доход ответчика от продажи автомобилей в 2011 и 2012 г. составил 310 000 руб. Вместе с тем, доказательств вложения указанных денежных средств в приобретение очередного транспортного средства <...>, а после его продажи в другие транспортные средства (до приобретения автомобиля <...> в собственности у ответчика в различные периоды имелись автомобили <...> - л. д. 28-29), за счет денежных средств от последовательной продажи которых (310 000 руб.) в итоге был приобретен спорный автомобиль, не имеется.

Напротив, из представленных УМВД РФ по Орловской области сведений следует, что автомобиль <...> был приобретен ответчиком до продажи автомобиля <...> был реализован ответчиком после приобретения автомобиля <...>. При этом на момент приобретения последнего автомобиль <...> оставался в собственности у ответчика (был отчужден только в 2017 г.).

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что в приобретение автомобиля <...> были вложены 310 000 руб. добрачных денежных средств, которые изначально вкладывались в последовательное приобретение и продажу «по цепочке» остальных транспортных средств, являются несостоятельными и не влекут оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что транспортное <...> является его личным имуществом и не подлежит разделу, судебная коллегия также считает необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанное транспортное средство было приобретено на имя ответчика 25 апреля 2018 г., в то время, как наследственное имущество (дом и земельный участок в пгт. Кромы) было продано ФИО2 01 июня 2018 г., то есть после приобретения автомобиля.

Ссылка ответчика на то, что на приобретение автомобиля он взял в долг у сестры ФИО5 денежные средства, а после продажи наследственного имущества возвратил ей долг, не свидетельствует о том, что автомобиль <...> является его личной собственностью, поскольку не подтверждает факт его приобретения за счет личных денежных средств. Указанная позиция ответчика свидетельствует лишь о том, что ФИО2 приобрел спорный автомобиль за счет заемных денежных средств, а заемные обязательства погасил за счет продажи наследственного имущества.

Таким образом, оснований для исключения автомобиля <...> из раздела имущества, а также отступления от равенства долей супругов при разделе автомобиля <...>, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ответчик, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, определившей стоимость спорного транспортного средства <...> в сумме 1 800 000 руб., основанием для изменения решения суда также не является.

Судебная коллегия, проанализировав содержание судебного экспертного заключения, допросив в судебном заседании эксперта ФИО7, приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела, а также соответствующие литература, законодательство и источники информации, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что ИП ФИО8 оценил указанное транспортное средства в меньшую сумму – 1 497 507 руб. основанием для признания заключения судебной экспертизы недостоверным доказательством не является. Представленное ответчиком заключение ИП ФИО8 заключением эксперта не является. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Судебная коллегия учитывает и то факт, что вышеуказанное заключение ИП ФИО8 выполнено по заказу ответчика, при этом составлявшие заключение лицо не было предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, правильно разрешив спор в части раздела имущества, суд первой инстанции допустил ошибку в определении размера подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации. Суд указанную компенсацию определил как разницу в стоимости переданного каждому из сторон автомобилей (1 800 000 руб. – 1 660 317 руб. = 139 683 руб.), не разделив полученную сумму на два.

В связи с чем, на основании указанного решения в пользу истца выделено имущества на сумму 1 800 000 руб. (1 660 317 руб. + 139 683 руб.), а в пользу ответчика – на сумму 1 660 317 руб. (1 800 000 руб. – 139 683 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит изменению с определением денежной компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 за разницу в стоимости выделяемого имущества в сумме 69 841,50 руб. (139 683 руб. / 2).

Остальные доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда в остальной его части не влияют, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы решения суда по существу разрешенного спора, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и ошибочное толкование норм материального права, а потому основанием для его отмены либо изменения, не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г. в части размера взысканной с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации – изменить.

Изложить абз. 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 69 841,50 руб.».

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 10 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи