Решение № 2-249/2018 2-249/2018~М-267/2018 М-267/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-249/2018

Дело № 2-249/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Шатровский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово «12» ноября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

в Шатровский районный суд Курганской области обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании задолженности и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 мая 2017 года ФИО4 взяла у нее в долг 85000 рублей на срок до 15 ноября 2017 года, о чем была составлена в простой письменной форме расписка. До настоящего времени ФИО4 деньги ей не вернула. Она неоднократно предпринимала меры для урегулирования спора, ответчик против долга не возражала, обещала вернуть, но свои обязательства не выполнила.

Просит взыскать с ФИО4 в ее пользу деньги в размере 85000 рублей и судебные расходы.

Определением суда от 12 ноября 2018 года производство по делу по иску ФИО3 к ФИО4 в части взыскания задолженности в размере 29000 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала (л.д.17).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца адвокат КривошеинЮ.А., действующий на основании ордера № от 23 октября 2018 года (л.д.11), исковые требования на сумму 56000 рублей поддержал в полном объеме, так как 29000 рублей были ответчиком уплачены до обращения в суд, просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 56000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины с учетом уменьшения суммы иска, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что исковые требования на сумму 56000 рублей признает в полном объеме, так как 29000 рублей были ею возвращены истцу до обращения в суд, последствия признания иска, предусмотренные ст.39,68,173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции от 28.03.2017) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года между истцом и ФИО4 заключен договор займа, по которому ФИО3 передала ФИО4 в долг 85000 рублей на срок до 15 ноября 2017 года. В подтверждение принятого обязательства ответчик выдала истцу собственноручную расписку (л.д.6).

Суд находит установленным, что между сторонами 15 мая 2017 года заключен договор займа в письменной форме, на условиях, указанных в нем, при обоюдном волеизъявлении.

Свидетель ФИО показала суду, что в ее присутствии ответчиком была написана расписка, во исполнение которой ФИО4 неоднократно перечисляла на счет ФИО3 деньги в размере 5000 и 1000 рублей соответственно, с банковских карт сына ФИО1 и его сожительницы ФИО2, а также своей карты.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о возврате суммы займа обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 56000 рублей.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, от 20 001 рубля до 100 000 рублей уплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При рассмотрении дела установлено, что задолженность по договору займа в размере 29000 рублей возвращена ответчиком истцу до обращения в суд (л.д.21).

Таким образом, с ФИО4 подлежит взысканию в пользу О.Н.ВБ. государственная пошлина в размере 1880 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При определении объема судебных издержек, подлежащих возмещению истцу, суд руководствуется правовыми положениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и не признает расходы истца ФИО3 по выдаче доверенности на имя представителя ФИО5 судебными, так как расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что в доверенности от 2 ноября 2018 года не указано (л.д.37).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность в размере 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1880 (одна тысяча восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

Председательствующий: судья Д.Б.Леонтьев