Апелляционное постановление № 10-933/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-936/2023

Дело № 10-933/2024 Судья Воробьева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 19 февраля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего – судьи Клюшиной М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковым В.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ворухайло И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефременкова В.М. и осужденного ФИО1 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 08 ноября 2023 года Копейским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательным работам с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 7 месяцев, а в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с наказаниями, назначенными по приговору от 08 ноября 2023 года – окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу;

в собственность государства конфискован принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Ворухайло И.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Украинской Л.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда с применением особого порядка судебного разбирательства ФИО1 осужден за управление 27 сентября 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Ефременков В.М. просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, чрезмерной суровости, смягчить наказание, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля «<данные изъяты>

Обращает внимание, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как полное признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, регистрации и работы, одного несовершеннолетнего и двух малолетних детей, состояние здоровья осужденного, его сожительницы и матери, имеющих хронические заболевания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить ввиду его незаконности, несправедливости, чрезмерной суровости, смягчить наказание, отменить меру уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля <данные изъяты>

Считает, что конфискация автомобиля применена незаконно, поскольку он находится в собственности ФИО2 Кроме того, при назначении наказания не мотивирована возможность назначения иного вида наказания и не учтены полное признание виновности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении трёх несовершеннолетних детей, сожительницы и её матери, отсутствие отягчающих обстоятельств и сведений об учетах у врачей нарколога и психиатра.

В письменных возражениях государственный обвинитель Рябцева Е.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора и приходит к следующему.

Как видно из материалов судебного производства, настоящее уголовное дело рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал виновность в совершении преступления, поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, сообщил о добровольности его заявления после консультации с защитником, и что ему понятны последствия.

Все другие необходимые условия для рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Юридическая оценка преступных действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, дана судом правильно и стороной защиты не оспаривается.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, в полном объеме личность осужденного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд обоснованно отнес полное признание виновности и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие постоянного места жительства и работы, по которым осужденный положительно характеризуется, наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья ФИО1 и его близких в связи с наличием хронических заболеваний, оказание помощи родственникам, сожительнице и её матери, отсутствие сведений об учетах у врачей нарколога и психиатра.

Тем самым суд фактически учел все те смягчающие обстоятельства, которые перечислены в апелляционных жалобах. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, не усматривается и сторонами в апелляционном порядке не приводится.

Отягчающих обстоятельств судом обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем, правильно назначил ему менее строгий вид основного наказания – обязательные работы. Данные выводы суда в приговоре мотивированны и апелляционная инстанция их полностью разделяет.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности назначенного вида наказания, поскольку решение суда основано на верном применении уголовного закона.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного вида наказания и судом первой инстанции оно назначено правильно.

Достаточную степень учета судом имеющихся у ФИО1 смягчающих обстоятельств подтверждает тот факт, что ему не назначены максимальные сроки обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения специального права.

При назначении итогового наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ судом применен менее строгий принцип назначения наказания – частичное, а не полное сложение наказаний.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, назначенное осужденному наказание не является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Оно соразмерно содеянному, в полной мере соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Фактических и правовых оснований для смягчения наказания апелляционная инстанция не усматривает.

Решение о конфискации автомобиля, которым управлял осужденный ФИО1 при совершении преступления, принято судом на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которым транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит принудительному и безвозмездному изъятию в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В данном случае конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Достоверно установив, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1 на праве собственности и использовался им при совершении преступления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации данного транспортного средства.

При этом суд должным образом проверил и правильно отклонил доводы осужденного о том, что автомобиль принадлежит не ему, а ФИО7 Суд апелляционной инстанции разделяет изложенные в приговоре выводы с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не смотря на то, что в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства оно зарегистрировано на имя ФИО7, фактическим собственником автомобиля является ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи транспортного средства от 15 августа 2023 года, заключенным между ФИО7 и ФИО1 (л.д. 49).

Сам ФИО1 признал, что фактически транспортное средство находилось в его владении, он им управлял в состоянии алкогольного опьянения. В то же время его доводы о том, что автомобиль он не приобретал у ФИО7, а только ремонтировал его, оцениваются критически, поскольку опровергаются материалами дела.

Более того, разделяя вывод суда о принадлежности автомобиля ФИО1, нельзя не отметить, что приговором от 08 ноября 2023 года, вступившим в законную силу, ФИО1 осужден за совершение 08 сентября 2023 года преступления с использованием того же автомобиля, который фактически им эксплуатировался.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые и фактические основания для признания незаконным решения суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья