Решение № 12-191/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело №12-191/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Уфа 10 июля 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Таянович В.И.,

с участием защитника ИП ФИО1 – ФИО2,

заинтересованного лица представителя Роспотребнадзор по РБ ФИО3,

рассмотрев жалобу ВрИО руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию с применением положений ч.ч.1,2 ст.3.4 и ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ВрИО руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее по тексту – Роспотребнадзор по РБ) ФИО4 подала жалобу в суд, в которой просит вынесенное постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение, указывая в обоснование, что мировым судьей не в полном объеме рассмотрены материалы дела, оснований для замены наказания на предупреждение не имеется.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзор по РБ ФИО3 жалобу поддержала по основаниям, указанным в ней, просила жалобу удовлетворить при этом пояснив, что ИП ФИО1 трижды привлекался в административной ответственности в 2017, 2018, 2019 годах за аналогичные правонарушения. Также указала, что о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 26 мая 2020г., Роспотребнадзор по РБ не извещался.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО2 просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон,проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 1 и п. 4 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта, за исключением продукции, указанной в части 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 19.02.2020г. проведена проверка соблюдения ИП ФИО1 законодательства, регулирующего производство и оборот продукции легкой промышленности. В ходе проведения внеплановой выездной проверки 19.02.2020г. в 15.23 час. по 15.48 час в торгово - развлекательном «Меркурий» в торговом зале отдела 103, расположенном по <адрес>, ИП ФИО1 осуществляет реализацию продукции легкой промышленности, в том числе из натурального меха. В ходе проверки установлено, что допущены к реализации изделия из натурального меха (<данные изъяты> - с непригодными контрольными (идентификационными) знаками, а именно накладными (навесными) контрольными (идентификационными) знаками, которые прикреплены к петличному отверстию рукава изделия при наличии петличного отверстия и петли - застежки переда изделия, что не соответствует требованиям п.п.. 1, 3 статьи 9; ТР ТС 017/2011, в котором в числе прочего указано, что маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделия или листочек-вкладыш к продукции. Маркировка и информация должна быть представлена на русском языке или государственном языке государства – члена Таможенного союза, на территории которого данное изделие производится и реализуется потребителю. Для импортной продукции допускается наименование страны, где изготовлена продукция, наименование изготовителя и его юридический адрес указывать с использованием букв латинского алфавита.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, в связи с чем вывод о наличии события правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Между тем при рассмотрении настоящей жалобы следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3. 4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3. 4 КоАП РФ.

Вместе с тем, из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст.3. 4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3. 4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях замена мировым судьей административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в данном случае не соответствует требованиям части 2 статьи 3. 4 КоАП РФ, поскольку суд не учел совокупность всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3. 4 КоАП РФ, не дал им оценку.

В силу ч. 5 ст. 1 Технического союза «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 настоящий технический регламент устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции.

Отсутствие маркировки на товарах легкой промышленности с учетом предъявляемых к ней ст. 9 ТР ТС 017/2011 требований может создавать угрозу причинения вреда здоровью людей.

Кроме того, ИП ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Орджоникидзевскому району г.Уфы 27. июля 2017г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ, что было принято во внимание мировым судьей.

Также порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия представителя Роспотребнадзора по РБ в отсутствие сведений о его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 15.12 Ко АП РФ отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ВрИО руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан ФИО4 – удовлетворить

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2020 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 по ч. 2 ст.15.12 КоАП РФ, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья В.И. Таянович