Приговор № 1-6/2020 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-6/2020

Дело № 1-6/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Крутинка 04 февраля 2020 года

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Комарова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Лобищева А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Позднякова А.В., представившего удостоверение № 790 от 14.08.2003 года и ордер № 26228 от 25.12.2019 года,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

а также потерпевшего ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, русского, гражданина РФ, образование неполное среднее, не состоящего в браке, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего зарегистрирован в целях поиска подходящей работы КУ ЦЗН <адрес>, проживающего: <адрес>, р.<адрес>, ранее судимого.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года.

ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ девять месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком два года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут ФИО1, совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в связи с противодействием законным требованиям сотрудника полиции, оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ФИО2, находящегося в форменном обмундировании и при исполнении должностных полномочий и обязанностей, предусмотренных Законом РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, с целью противодействия законной деятельности сотрудника полиции ФИО2, заведомо зная, что он является представителем власти, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательств на нормальную деятельность правоохранительных органов в лице представителя власти и на его личность, высказал в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани, после чего нанес не менее одного удара ладонью в область правой щеки ФИО2 Далее в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 попытался нанести еще один удар правой рукой в область лица ФИО2, но в это время противоправные действия ФИО1 были пресечены. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в щечной области справа, которое не причинило вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не признал.

Подсудимый ФИО1. воспользовался ст.51 Конституции РФ, просил огласить показания данные в ходе предварительного расследования. После оглашения показаний ФИО1. показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет, просит учесть состояние его здоровья имеет хронические заболевания.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания обвиняемого ФИО1. следует, что свою вину в совершении инкриминируемого деяния не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он позвонил Свидетель №5 и предложил погулять, которая согласилась и вышла на <адрес> втроем пошли в магазин «Низкоцен», где он купил игрушки для Алисы и спиртного для себя, а именно пива. После они поехали к нему домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где он совместно с Свидетель №5 стали распивать спиртное, Алиса в это время играла в игрушки. Далее в вечернее время, он услышал, что к его дому подъехал автомобиль, когда он выглянул в окно, он увидел, что приехали сотрудники полиции. После чего он вышел в ограду дома, где увидел, что приехали о/у ОУР ФИО2, УУП Свидетель №3 и инспектор ПДН Свидетель №2, у которых он спросил, для чего они приехали, в это время УУП Свидетель №3 сказал, что Свидетель №4 сообщила в дежурную часть, что он похитил ребенка, на что он сказал, что ребенка не похищал. После он открыл ворота и пригласил сотрудников полиции войти в дом. Когда они все зашли в помещение дома, ФИО2 прошел в кухню дома и сел на стул, Свидетель №3 в это время стоял в коридоре дома, совместно с Свидетель №2 Далее он предложил ФИО2 употребить спиртное, последний согласился. Кроме того, ФИО2 стал ему объяснять, что Алису необходимо забрать и увезти опекуну Свидетель №4 В это время Свидетель №5 и Алиса стали одеваться, собирались ехать домой. Когда он и ФИО2 вышли в коридор дома, то Алиса подбежала к нему, обняла за ноги и сказала, что никуда ехать не хочет. В это время ФИО2 взял Алису за куртку и стал дергать ее, Алиса стала плакать. Данные действия ФИО2 его возмутили и он нанес один удар рукой по руке ФИО2, и сказал, чтобы ФИО2 не трогал Алису, после Свидетель №2 вывела Алису из дома. В это время ФИО2 схватил его за руку и произвел ему загиб руки за спину, а после уронил его на пол, лицом вниз, в это время к нему также подошел Свидетель №3, который стал помогать ФИО2, и они одели на него наручники, он в это время в адрес сотрудников полиции слов грубой нецензурной брани не высказывал. В это время в дом зашла Свидетель №2, которая достала телефон, и этот факт его разозлил, поскольку он подумал, что Свидетель №2 снимает видео, он стал выражаться словами грубой нецензурной брани, что именно он говорил, он не помнит. В это время к нему подошел ФИО2, который его толкнул, он упал на пол спиной вниз, почувствовал физическую боль. Когда он встал, стал выражаться словами грубой нецензурной брани в адрес ФИО2, а также он просил снять наручники. Далее ФИО2 вывел его из дома, и на служебном автомобиле его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Кроме того, насилие и телесные повреждения ФИО2 и другим сотрудникам полиции, он не причинял (л.д. 109-112).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что занимает должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, позвонил дежурный, что на телефон дежурной части поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО1 похитил ребенка, у которого Свидетель №4 является опекуном. Он совместно с УУП Свидетель №3 и инспектором ПДН Свидетель №2 выехали по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. По приезду по указанному адресу ворота ведущие в ограде дома были закрыты на замок, однако в окнах дома горел свет. Когда он подошел к окну, он постучал в окно, в это время увидел, что в доме находится ФИО1, Свидетель №5 и ребенок. Спустя некоторое время ФИО1 вышел в ограду дома, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, походка была шаткая, он спросил, с какой целью они приехали. Они сказали, что от Свидетель №4 поступило сообщение о том, что ФИО1 похитил ребенка ФИО6 Кроме того, ФИО1 открыл ворота и пригласил их пройти в дом, находясь в доме он сказал ФИО1, что ребенка необходимо доставить к опекуну Свидетель №4 на его законные требования, ФИО1 стал высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани. На его неоднократные законные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно по отношению к нему. В это время Свидетель №5 находилась в доме, бегала по дому. Кроме того, ФИО1 стал приближаться к нему и при этом размахивал руками. Когда ФИО1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, ФИО1 умышленно нанес ему один удар левой рукой по правой щеке, после замахнулся на него правой рукой и попытался нанести еще один удар. От данных действий ФИО1 он чувствовал физическую боль и определённый дискомфорт. Для пресечения противоправных действий ФИО1. он применил в отношении последнего физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину», повалил ФИО1 на пол, применил в отношении ФИО1 специальное средство наручники. Кроме того, ФИО1 был доставлен в ОМВД России по <адрес>, для дальнейшего разбирательства, ФИО1 подходил к нему, просил, чтобы на него не заводили дело. По данному факту в отношении него проводилась служебная проверка, его действия признали законными и правомерными, согласно Федерального закона РФ «О полиции». Кроме того, каких либо претензий к ФИО1 он не имеет.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО1 без ее разрешения забрал опекаемого ей ребенка ФИО6 Она совместно с УУП Свидетель №3 и ОУР ФИО2 выехали по адресу: <адрес>, р.<адрес>, для проверки данной информации. По приезду по указанному адресу, ворота ведущие в ограду дома были закрыты. Кроме того, ФИО2 зашел в палисадник дома, чтобы постучать в окно, поскольку в окнах дома горел свет. Находясь в палисаднике дома, ФИО2 сказал, что ФИО1, Свидетель №5 и несовершеннолетняя ФИО6 находятся в доме. Далее в ограду дома вышел ФИО1, который спросил, зачем они приехали, Свидетель №3 сказал, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №4 о том, что ФИО1 незаконно забрал несовершеннолетнюю ФИО6 После ФИО1 открыл ворота и пригласил их пройти в дом. Кроме того, ФИО2 находясь в доме, стал объяснять ФИО1 о том, что ФИО6 необходимо увезти к опекуну. На данные слова ФИО2 ФИО1 отреагировал агрессивно и стал высказывать в адрес ФИО2, слова грубой нецензурной брани. В это время Свидетель №5 стала собираться, однако ФИО1 сказал, что она остаётся и не поедет. Кроме того, ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 законные требование о том, чтобы последний прекратил свои противоправные действия и успокоился, однако ФИО1 на требование никак не реагировал, вел себя агрессивно. Она в это время находилась в коридоре дома, рядом с ней находился Свидетель №3, Свидетель №5 также была в коридоре, совместно со своей дочерью ФИО6, они одевались. Кроме того, ФИО1 стал приближаться к ФИО2, продолжая что-то кричать в его адрес, когда ФИО1 подошел ближе к ФИО2, он умышленно ударил рукой ФИО2, по щеки, после ФИО1 вновь замахнулся на ФИО2 и хотел нанести последнему еще один удар, в это время ФИО2 схватил ФИО1 за руку и произвел последнему загиб руки за спину, однако ФИО1 попытался вырваться, они повалились на пол, ФИО1 лицом к выходу. Кроме того, ФИО1 продолжал вести себя агрессивно, и ФИО2 одел на него наручники. После Свидетель №5 оделась, а также одела ребенка и они совместно с Свидетель №3 вышли из дома. После ФИО1 был доставлен в отдел полиции. Кроме того, ФИО2, каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон из дежурной части ОМВД России по <адрес> сообщили, что поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что ФИО1 забрал опекаемого Свидетель №4, ребенка ФИО6 Он совместно с инспектором ПДН Свидетель №2 и ОУР ФИО2 выехали на место, для проверки данной информации. По приезду, ворота ведущие в ограду дома были закрыты. ФИО2 зашел в палисадник дома, чтобы постучать в окно, поскольку в окнах дома горел свет. Находясь в палисаднике дома, ФИО2 сказал, что ФИО1, Свидетель №5 и несовершеннолетний ребенок находятся в доме. После в ограду дома вышел ФИО1, который спросил, зачем они приехали, он сказал, что в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило заявление от Свидетель №4 о том, что ФИО1 незаконно забрал несовершеннолетнюю ФИО6, они прошли в дом. Кроме того, ФИО2 объяснил ФИО1 о том, что ФИО6 необходимо увезти к опекуну, Свидетель №5 стала собираться, однако ФИО1 стал высказывать в адрес ФИО2, слова грубой нецензурной брани, вел себя агрессивно. ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 требование о том, чтобы последний прекратил свои противоправные действия и успокоился, однако ФИО1 на требование ФИО2 никак не реагировал. Он в это время находился в коридоре дома, рядом с ним находились Свидетель №2, а Свидетель №5 также была в коридоре, со своей дочерью, они одевались. Далее ФИО1 стал приближаться к ФИО2, продолжая что-то кричать в его адрес, когда ФИО1 подошел ближе к ФИО2, умышленно нанес последнему один удар левой рукой в область лица, как наносил ФИО1 второй удар рукой ФИО2 он не видел, однако видел, как ФИО2 схватил ФИО1 за руку и произвел последнему загиб руки за спину, они повалились на пол. Когда он вывел ребенка, ФИО1 был уже в наручниках. В ходе противоправных действий ФИО1, применил насилие к сотруднику полиции ФИО2 Кроме того, ФИО2, каких-либо телесных повреждений ФИО1 не причинял.

Свидетель Свидетель №4. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда вернулась домой, ей стало известно, что приходил ФИО1, который позвал Алису и Свидетель №5 погулять. Кроме того, она неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО1, чтобы спросить, где находится Свидетель №5 и ФИО6, однако телефон был отключен, она обратилась за помощью в полицию. Кроме того, ребенок рассказывал, что в доме была драка и дяди повалили папу на пол. Характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, ведет себя агрессивно, оскорбляет, однако хороший работник, хорошо готовит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает совместно со своей дочерью Свидетель №5 и внучкой ФИО6, у которой является официальным опекуном в связи с тем, что у ее дочери имеется психическое заболевание и она ограничена в правах на ребенка. Кроме того, ранее Свидетель №5 встречалась с ФИО1, который является биологическим отцом ФИО6, однако в воспитании дочери ФИО1 никакого участи не принимает. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время она находилась на работе, когда вернулась домой, ей стало известно о том, что приходил ФИО1, который принес собой игрушки для Алисы и позвал Алису и Свидетель №5 погулять. В это время она поняла, что Свидетель №5 и ФИО6 вновь ушли с ФИО1 Она неоднократно звонила на сотовый телефон ФИО1, чтобы спросить, где находится Свидетель №5 и ФИО6, однако телефон ФИО1 был отключен. Около 19 часов, она решила обраться за помощью в полицию, так как Свидетель №5 и Алисы до сих пор не было дома, и она подумала, что, ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, и не отпускает их домой. После она позвонила на телефон дежурной части ОМВД России по <адрес> и сообщила о том, что ФИО1 забрал несовершеннолетнюю ФИО6, без ее разрешения. После спустя некоторое время, ей на сотовый телефон позвонила Свидетель №2, она вышла за ограду своего дома, где забрала Алису, которую ей привезли домой. Далее находясь дома, Алиса ей рассказала о том, что находясь дома у ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО1 высказывал слова нецензурной брани в адрес сотрудника полиции ФИО2 и также нанес ФИО2 один удар по лицу и после чего ФИО2 одел ФИО1 наручники, чтобы последний успокоился, так как ФИО1 вел себя агрессивно (л.д. 82-84).

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что в декабре 2019 года, находилась в доме своего сожителя ФИО1, отношение у них хорошие, он является отцом ФИО6 Она ограничена в родительских правах по отношению к своей дочери, в связи с тем, что у нее имеется психическое заболевание, однако она все осознает и понимает, что с ней происходит, однако следователю наговорила лишнего. Они с ФИО1 прогулялись по улице, попили пиво, когда приехали сотрудники полиции УУП Свидетель №3, ОУР ФИО2 и инспектор ПДН Свидетель №2, они сказали, что Свидетель №4 сообщила в полицию о том, что ФИО1 забрал без разрешения ребенка и увез к себе домой, сотрудники сказали, что заберут ребенка. Кроме того, ФИО1 говорил спокойно, он хотел кинуться на полицейского ФИО2, однако не успел, ФИО2 повалил ФИО1 на пол. Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удары полицейскому, обстоятельства дела она не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО1, который является биологическим отцом ФИО6, также в воспитании дочери ФИО1 никакого участия не принимает, однако последние два месяца ФИО1 стал приносить Алисе подарки и пытается помогать материально. В настоящее время она также ограничена в родительских правах по отношению к своей дочери, в связи с тем, что у нее имеется психическое заболевание, она состоит на учете у врача психиатра. Также может сказать, что она ориентируется в пространстве, осознает и понимает, что с ней происходит, ориентируется в днях недели, в услугах законного представителя не нуждается. Так ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она с дочерью находились дома, к ней пришел ФИО1, который принес Алисе в подарок игрушки и позвал их погулять, она согласилась. Далее они все вместе пошли в магазин, где ФИО1 купил спиртного, также взял Алисе сладкого и игрушку, а после ФИО1 предложил поехать к нему домой, и вызвал такси. Далее она, Алиса и ФИО1 приехали к нему домой по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где стали распивать спиртное. Далее она, услышала, что к дому ФИО1 кто-то подъехал, ФИО1 сказал, что приехали сотрудники полиции, и пошел на улицу. Спустя некоторое время в дом зашел ФИО1, УУП Свидетель №3, ОУР ФИО2 и инспектор ПДН Свидетель №2 Кроме того, ФИО2 сказал, что Свидетель №4 сообщила в полицию о том, что ФИО1 забрал без разрешения Алису и увез к себе домой. После чего ФИО1 и ФИО2 стали разговаривать между собой, разговаривали спокойно, ФИО2 употребил спиртного совместно с ФИО1 ФИО7 ФИО2 сказал, что все же Алису необходимо забрать и увезти к Свидетель №4 В это время ФИО1, стал вести себя агрессивно, по отношению к ФИО2, который в это время находился в форменном обмундировании. ФИО1 стал громко кричать на ФИО2 и размахивать руками перед лицом ФИО2 В это время ОУР ФИО2 стал высказывать в адрес ФИО1 требование о том, чтобы ФИО1 успокоился, однако последний никак не реагировал на это, продолжил вести себя агрессивно, ФИО1 громко кричал в адрес ФИО2, далее она видела, что ФИО1 приблизился к ФИО2 и в это время размахивал руками, Свидетель №3 в это время стоял рядом со ФИО2 Далее к ней подбежала Алиса и она отвлеклась, когда она вновь посмотрела, что происходит между ФИО1 и ФИО2, она увидела, что ФИО2 применил в отношении ФИО1 физическую силу, а именно повалил ФИО1 на пол и одел наручники, ФИО1 в это время продолжал вести себя агрессивно, продолжал высказывать в адрес ФИО2 слова грубой нецензурной брани. При каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар ФИО2, она не видела. Далее Свидетель №3 вывел ее и Алису на улицу, и спустя некоторое время из дома на <адрес>ёв В.А. со ФИО2 и Свидетель №2, они все вместе проехали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. В настоящее время ей известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту применения насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ОУР ФИО2 (л.д. 92-95)

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО1 состоит на учете с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Диссоциальное расстройство личности». В 2001 году находился на обследовании в ОКПБ, образование 7 классов, перестал учиться, оставался на второй год, перестал ходить в школу, совершил преступление в подростковом возрасте – кража цветных металлов, был освобожден по амнистии. Не посещает врача психиатра, поддерживающее лечение не получает. При осмотре в контакт вступает, ориентирован во времени и пространстве, сообщает все данные о себе ФИО, место жительства, интеллект не высок, память снижена, запасов школьных знаний нет, умеет писать, читать и считать. По характеру раздражительный, агрессивный, абстрагированию недоступен. Учитывая выше изложенное, ФИО1 страдает психическим расстройством, однако в полной мере осознает и отвечает за свои действия и поступки (л.д.79-81).

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 19:45, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции Свидетель №3, по телефону сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19:40, находясь в доме по адресу: р.<адрес>, при проверке по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оказал сопротивление и выражался в адрес сотрудника полиции ФИО2 словами грубой нецензурной брани. (л.д. 8).

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 23:30, медицинская сестра приемного отделения Крутинской ЦРБ ФИО9, по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23:30 часов за оказанием медицинской помощи обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: р.<адрес>, диагноз: множественные ушибы лица, левой кисти (л.д. 9).

Рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, при проведении разбирательства по заявлению Свидетель №4, находясь в доме, расположенном по адресу: р.<адрес>, ФИО1, применил к нему насилие, причинил ему телесные повреждения, оскорбил грубой нецензурной бранью (л.д. 10).

Рапортом врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 02:36, медицинская сестра приемного отделения Крутинской ЦРБ ФИО9, по телефону сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 02:10 часов за оказанием медицинской помощи обратился ФИО2, проживающий по адресу: р.<адрес>, диагноз: ушиб правой щеки (л.д. 11).

Копией рапорта врио оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> старшины полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 17:13 часов, Свидетель №4, проживающая по адресу: р.<адрес>, сообщила о том, что около 13:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, пришел в дом по выше указанному адресу, откуда забрал опекаемого ей ребенка ФИО18 Алису, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 12).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 26-32).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 имеется телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в щечной области справа, которое не причинило вреда здоровью (л.д. 42).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы и специальных средств капитаном полиции ФИО2, согласно которой в действиях капитана полиции ФИО2 не усматриваются неправомерные действия, признать его действия законными и правомерными, согласно Федерального закона РФ «О полиции» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-125).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 40 минут ФИО1, совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Высказал в его адрес слова грубой нецензурной брани, на его неоднократные требования прекратить противоправные действия, не реагировал, вел себя агрессивно, кроме того подошел к нему, подняв свою левую руку ФИО1 умышленно нанес ему один удар ладонью по правой щеке, после чего замахнулся на него правой рукой и попытался нанести еще один удар, от действий ФИО1 он чувствовал физическую боль. Кроме того, для пресечения противоправных действий ФИО1. он применил в отношении последнего физическую силу, а именно боевой прием борьбы «загиб руки за спину», противоправные действия ФИО1 были пресечены. Кроме того, подозреваемый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал (л.д. 96-99).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Свидетель №5, из которой следует, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания, данные в ходе допроса. Свидетель Свидетель №5 подтвердила, что ФИО1 вел себя агрессивно по отношению к сотруднику полиции ФИО2, кроме того, подтвердила то, что действия сотрудника полиции ФИО2 были правомерны, сотрудники полиции вели себя корректно, никто из них не трогал её дочь Алису, попыток схватить ребенка за одежду и оттащить от ФИО1, сотрудники полиции не предпринимали. При каких обстоятельствах ФИО1 нанес удар ладонью по лицу ФИО2, она не видела, поскольку отвлеклась на Алису, однако перед тем, когда отвлеклась видела, что ФИО1 размахивал руками перед лицом ФИО2 (л.д. 100-104).

Выпиской из приказа о назначении на должность № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому старшего лейтенанта полиции ФИО2 назначить на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности инспектора – кинолога кинологического направления Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (л.д. 116).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные доказательства по делу, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, вину подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, предусмотренное ст.318 ч.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, совершил применения насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти сотрудника полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд полагает установленным, что ФИО1 выполнил субъективную сторону преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, характеризующуюся умышленной формой вины, поскольку осознавал, что его противоправные действия: применения насилия, направлены именно на представителя власти-сотрудника полиции, находившегося в форменном обмундировании и при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка.

Суд считает вину ФИО1 доказанной в полном объеме, каких-либо оснований для оговора подсудимого, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей по делу судом не установлено, доказательства наличия таких оснований предоставлены суду не были. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доводы ФИО1., защитника о его не виновности, суд не находит убедительным. С доводами подсудимого, защитника о его не виновности, согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела и приведенным в приговоре доказательствам. К отрицанию подсудимым своей вины суд относится критически и воспринимает, как избранную позицию защиты.

Кроме того, свидетели Свидетель №2 Свидетель №3 в судебном заседании показали, что в ходе противоправных действий ФИО1, применил насилие к сотруднику полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ими в суде. Однако незначительные противоречия в показаниях свидетеля обвинения, являются несущественными и не влияющими на их достоверность, данные противоречия не указывают на недостоверность показаний свидетеля в заседании суда или в ходе предварительного расследования. При этом судом учтено, что с момента произошедших событий до судебного разбирательства прошел значительный промежуток времени, в связи с чем Свидетель №4, по объективным причинам не могла в мельчайших подробностях изложить все известные ей обстоятельства дела. Кроме того, её показания согласуются с другими доказательствами, и взаимодополняют друг друга, суд принимает, как достоверные и у суда показания указанного свидетеля, не вызывают сомнений. Кроме того, допрос Свидетель №4 произведен, после разъяснения ей процессуальных прав. При таких обстоятельствах суд оценивает показания Свидетель №4. данные при производстве предварительного расследования в качестве свидетеля, как допустимые. После оглашения показаний свидетель Свидетель №4., показания на следствии подтверждает полностью, дополнений не имеет.

К показаниям свидетеля Свидетель №5 данные в судебном заседании, суд относиться критически, поскольку они противоречат полученным по делу доказательствам, кроме того, она приходиться сожительницей ФИО1 и заинтересована в исходе дела с целью помочь своему сожителю.

Суд принимает за основу показания свидетелей Свидетель №5., данные при производстве предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий с показаниями, данными ими в суде. Поскольку показания, данные свидетелем Свидетель №5 в ходе расследования, согласуются с показаниями иных свидетелей, и с другими доказательствами, суд принимает, как достоверные.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями, потерпевшим предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судом не установлено. Объективных доказательств того, что они оговаривают подсудимого суду не представлено. По делу не имеется обстоятельств, порочащих их показания, либо свидетельствующих о вынужденном их характере. Показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с доказательствами по делу, суд принимает, как достоверные и у суда показания указанных свидетелей, не вызывают сомнений. Совокупность исследованных выше доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым преступления. Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а поэтому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные, являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает личность подсудимого: по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.138), УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно (л.д.135), имеет постоянное место жительства, состоит на учете у психиатра, на учете у нарколога не состоит, состояние его здоровья, иные обстоятельства данные о имущественном положении.

Обстоятельства, смягчающие наказание в отношении ФИО1: наличие малолетних детей, иные обстоятельства состояние его здоровья, данные о имущественном положении.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, исходя из характера совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно не повлияло на мотивы и преступное поведение ФИО1 ФИО10, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления не имеется. Кроме того, несмотря на то, что факт употребления алкоголя ФИО1 сомнения не вызывает и не оспаривается, наличие опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельства, отягчающие наказание в отношении ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом принципа индивидуализации назначения наказания.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи, суд полагает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1. наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, при этом суд приходит к выводу о необходимости для достижения исправительной цели, реального отбывания наказания осужденным. Назначение другого вида наказания, суд находит нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 более мягкого наказания, судом не установлено.

Местом отбывания наказания ФИО1, следует определить исправительную колонию общего режима согласно ст.58 ч.1 п.«б»УК РФ.

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

В то же время с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 оснований для применения ст.73 УК РФ, суд не находит.

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.

Все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у подсудимого не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

Кроме того, с учетом способа совершения преступления, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступления в соответствии с ст.15 ч.6 УК РФ.

Суд учитывает непродолжительного периода времени, прошедшего с момента провозглашения приговора за иное преступление до совершения ФИО1, данного преступления, также данные о личности и его поведении во время испытательного срока вел себя отрицательно.

Суд в соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ст.111 ч.2 п.«з» УК РФ три года лишения свободы без ограничения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком три года, по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужденного по ст.318 ч.1 УК РФ девять месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ условное осуждение с испытательным сроком два года, поскольку он в течение испытательного срока совершил умышленное преступления средней тяжести и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст.62 ч.1 УК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Учитывая, что подсудимый ФИО1 имеет психический недостаток, суд считает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвующего по назначению в ходе судебного разбирательства защитника, адвоката Позднякова А.В., возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти месяцев лишения свободы.

В силу ст.74 ч.4 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 три года два месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на заключение под стражу, содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес> до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки за участие защитника в уголовном судопроизводстве, по назначению возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Крутинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Л. Комаров