Решение № 2-228/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-228/2018

2-228/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БИН Страхование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО СК «Дар», ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИН Страхование» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Россия, <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиана гос.номер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащим ФИО1 На основании предоставленных документов, ООО «БИН Страхование» были произведены выплаты страхового возмещения в сумме 166045,61 руб. в пользу ФИО1 Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.08.2015 года было вынесено определение о проведении по делу судебной трасологической экспертизы в НСЭУ «Глобэкс» по обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам судебной экспертизы условия возникновения следов как на поверхностях элементов оснащения автомобиля Мазда 3, принадлежащего ФИО4, так и на поверхностях элементов оснащения автомобиля Хонда Цивик, принадлежащего ФИО1, противоречат обстоятельствам, при которых данные транспортные средства могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «БИН Страхование» считает, что со стороны ответчика имеется факт неосновательного обогащения в размере 166045,61 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 166045,61 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4520.91 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «БИН Страхование» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал относительно предъявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что решением Обливского районного суда Ростовской области от 03.04.2017 года частично удовлетворены его исковые требования к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с чем, нет оснований для взыскания в пользу ООО «БИН Страхование» неосновательного обогащения.

Третьи лица - ФИО2, САО «ВСК», АО СК «Дар», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены.

Третьи лица - ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались посредством направления судебных повесток по месту их жительства: ФИО3 по адресу - <адрес>. <адрес><адрес>, ФИО4 по адресу - <адрес>, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд предпринял все возможные меры по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, они не явились в почтовое отделение для получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд полагает возможным слушание дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Тиана гос.номер № нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащим ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении был признан ФИО2

Решением Обливского районного суда Ростовской области от 03.04.2017 года частично удовлетворены исковые требования представителя ФИО1 - ФИО5 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя, штрафа. С ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54233 рублей 25 копеек, штраф в размере 27116 рублей 62 копейки, всего на общую сумму 81349 рублей 87 копеек.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившем законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Обливского районного суда Ростовской области от 03.04.2017 года в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение, штраф в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут в <адрес>, суд находит установленным факт наступления страхового случая, и обоснованность выплаты истцом ответчику страхового возмещения в размере 166045 рублей 61 копейка.

Таким образом, материалами дела опровергнут довод истца о том, что имеет место неосновательное обогащение ответчика.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения судом не усматриваются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «БИН Страхование» к ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, САО «ВСК», АО СК «Дар», ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года.

Судья Килафян Ж.В.