Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-1496/2017 М-1496/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело № 2-2595/2017 27 декабря 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12, ФИО2 ФИО13 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2016 заключила с ФИО1 устный договор на выполнение работ по ремонту и покраске принадлежащего ей автомобиля. При этом, переговоры об условиях договора истец вела с ФИО2 После выполнения работ по ремонту и покраске автомобиля, истец забрала у ответчиков свое транспортное средство 11.05.2016, передав ФИО1 за оказанные им услуги денежные средства в размере 25000 рублей. Однако, после мойки своего транспортного средства 13.05.2016, истец обнаружила недостатки в качестве произведенной ответчиками работе: шершавость, разводы, капли на ремонтируемых деталях, цвет покрашенных деталей значительно отличался от оригинального цвета, лобовое стекло и иные детали автомобиля испачканы грунтовкой. Истец неоднократно обращалась к ответчикам с требованием устранить выявленные недостатки, однако данное требование оставалось без удовлетворения. Кроме того, 09.06.2016 истец обратилась к независимому эксперту ФИО17., который подтвердил факт наличия недостатков в произведенных ответчиками работах, а также определил стоимость работ необходимых для их устранения. На основании изложенного, учитывая уточненные исковые заявления, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, денежные средства уплаченные за ремонт автомобиля в размере 25000 рублей, убытки, связанные с устранением выявленных в работе ответчиков недостатков, в размере 76692 рубля, неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 08.09.2017 по 25.10.2017 в размере 36812рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 3000 рублей и 4500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 115 рублей (л.д. 3-5, 84, 95, 195).

Истец ФИО3 и её представитель ФИО4 в ходе судебного заседания поддержали уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель обоих ответчиков ФИО5 в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав и оценив доказательства, содержащиеся в материалах дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22.04.2016 истец обратилась к ответчику ФИО2 с просьбой провести ремонт своего автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ...... Стороны устно договорились о том, что ФИО2 произведет кузовной ремонт и покраску следующих деталей транспортного средства истца: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, правый подвес, а ФИО3, в свою очередь, оплатит данные работы в размере 25000рублей.

После проведения указанных работ, 11.05.2016 истец забрала свой автомобиль, передав денежные средства за его ремонт ответчику ФИО1

В последствие, помыв свой автомобиль, 13.05.2016 истец обнаружила недостатки в качестве проведенных работ по покраске её транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец договаривалась о ремонте своего автомобиля, о характере и объеме работ, цене договора с ответчиком ФИО2, ему же передавала 22.04.2016 свой автомобиль. С ответчиком ФИО1 вышеуказанных переговоров не велось, ему лишь переданы денежные средства 11.05.2016 в размере 25000 рублей.

Из показаний ФИО1, подтвержденных пояснениями представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, следует, что работы по ремонту и покраске автомобиля истца производились ответчиком ФИО2 При этом, ввиду своей занятости, ФИО2 попросил ФИО1 вернуть истцу отремонтированный автомобиль и получить от неё денежные средства в размере 25000 рублей, что ФИО1 и сделал, в последствие передав указанные денежные средства ФИО2

Аналогичные сведения содержатся в материалах проверки ОМВД России по г.Северодвинску, проведенной по обращению ФИО3 (объяснения ФИО1, ФИО2, ФИО3).

Вышеизложенные показания сторон, письменные объяснения истца и ответчиков, согласуются друг с другом, а также с позицией ответчика О.А.ИБ. о том, что между ним и истцом не заключался договор о ремонте, покраске автомобиля «<данные изъяты>».

Доказательств обратного, а также, что денежные средства в размере 25000рублей получены ответчиком ФИО1 для собственных нужд, в связи с проведением вышеуказанных работ, истцом не предоставлено, материалы дела не содержат, в связи с этим, суд приходит к выводу, что устный договор о ремонте, покраске автомобиля заключен истцом с ответчиком ФИО2, факт наличия договорных отношений между ФИО3 и ответчиком ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ФИО2, в связи с чем суд отказывает ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда к ФИО1

Из содержания преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что положения данного закона распространяются на правоотношения возникающие между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и организацией (юридическим лицом) независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящими товары, выполняющими работы, оказывающими услуги, реализующими товары.

Ответчик ФИО2 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла п.4 ст.23Гражданского кодексаРФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом факт того, что гражданин осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постоянной основе, в нарушение требований ст.23Гражданского кодексаРФ, должен доказать истец.

Однако, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено в суд доказательств того, что ФИО2 на постоянной основе осуществляет деятельность по ремонту и покраске автотранспортных средств. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Таким образом, на правоотношения возникшие между ФИО3 и ФИО2 не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». В данном случае подлежат применению общие положения о подряде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение доводов о наличии в произведенной ответчиком работе недостатков истец обратился к ИП ФИО18 для проведения независимой экспертизы. При проведении указанной экспертизы ИП ФИО19. выявил недостатки (дефекты), в качестве работ по окрашиванию деталей автомобиля истца: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, подвес. А также указанный эксперт выявил иные недостатки: порван уплотнитель задней правой двери, в средний части средней правой стойки произведено напыление белой краски, слом пластика в передней части правового порога, повреждение верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лак) задней верхней части накладки передней правой двери, которое вызвано попаданием растворителя на лакокрасочное покрытие (дверь не подлежала окраске в рамках договора между сторонами) (л.д. 17-23).

Также ИП ФИО20., по заказу истца, проведено исследование по вопросу определения стоимости работ по устранению вышеуказанных недостатков, размер которого составил 76692 рубля.

Не согласившись с указанными выводами ИП ФИО21 ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом и проведение экспертизы поручено ГУП АО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ....., составленному вышеуказанным экспертным учреждением, на автомобиле истца присутствуют недостатки (дефекты) в качестве работ по покраске (окрашеванию) деталей: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, подвес, выразившиеся в наличии на лакокрасочном покрытии дефектов в виде шагрени, сорности, включений, вздутий, кратеров, разнооттеночности, потери блеска, которые не соответствуют требованиям ГОСТ ...... Причиной возникновения данных недостатков является ненадлежащее качество выполненных работ, данные недостатки возникли в период нанесения лакокрасочного покрытия, т.е. в период проведения работ с 22.04.2016 по 11.05.2016. Средняя рыночная стоимость устранения данных недостатков составляет 20899 рублей (л.д. 140-184).

При этом, эксперт ГУП АО «<данные изъяты>» отмечает, что иные недостатки и повреждения, выявленные ИП ФИО22., также имеются на автомобиле истца, однако определить период их возникновения не представляется возможным, в связи с чем, эксперт не может утверждать, что данные дефекты образовались при ремонте, проведенном ответчиком.

Кроме того, эксперт ГУП АО «<данные изъяты>» обращает внимание на то, что автомобиль истца имеет множественные следы восстановительного ремонта, не относящегося к рассматриваемому событию.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.25Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Экспертное заключение ГУП АО «<данные изъяты>» ..... содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на нормативное обоснование, и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство (л.д.140-184).

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривается, поэтому суд считает возможным с ним согласиться.

При этом судом не принимаются во внимание выводы содержащиеся в заключении ИП ФИО23., по причине того, что определенный им объем недостатков и повреждений на транспортном средстве истца установлен без учета периода их образования и их относимости к работам проводимым ответчиком.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного заседания ФИО24., также пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что выявленные им повреждения уплотнителя задней правой двери, пластика в передней части правового порога и верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лак) накладки передней правой двери, а также напыление белой краски на среднюю правую стойку, вызваны действиями ответчика при проведении вышеуказанных работ.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие доказательств, подтверждающих появления недостатков, определенных ИП ФИО25 при проведении ремонтных работ ответчиком, что ФИО2 оспаривает факт образования данных недостатков и повреждений при выполнении им работ на автомобиле истца, а также что данное транспортное средство имеет множественные следы восстановительного ремонта, не относящегося к рассматриваемому событию, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО2, рамках договора заключенного с истцом 22.04.2016, произведены некачественные работы по покраске деталей автомобиля истца: задняя правая дверь, заднее правое крыло, заднее левое крыло, подвес, выразившиеся в наличии на лакокрасочном покрытии дефектов в виде шагрени, сорности, включений, вздутий, кратеров, разнооттеночности, потери блеска. При этом, ссылка на то, что повреждения уплотнителя задней правой двери, пластика в передней части правового порога и верхнего слоя лакокрасочного покрытия (лак) накладки передней правой двери, а также напыление белой краски на среднюю правую стойку, вызваны действиями ответчика при проведении вышеуказанных работ, в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения.

Выявленные экспертом ГУП АО «<данные изъяты>» недостатки в качестве работ ФИО2, не относятся к явными, кроме того, оба ответчика, до проведения судебной экспертизы оспаривали факт наличия указанных дефектов, следовательно сами их не выявили при сдачи работ заказчику. Следовательно, оснований для применения положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Суд полагает, что под существенным недостатком следует понимать в частности недостаток услуги (работы), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой услуги.

Стоимость оказанных ФИО2 услуг составляет 25000 рублей. При этом, согласно заключению эксперта ГУП АО «<данные изъяты>» ..... стоимость устранения недостатков допущенных ответчиком при проведении работ по покраске автомобиля истца составляет 20899 рублей, что составляет 83,6% от стоимости работ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что недостатки выявленные в работе ответчика по покраске транспортного средства истца являются существенными, следовательно, на основании п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Обратившись с рассматриваемым исковым заявлением в суд с требованием о взыскании денежных средств оплаченных за производство некачественных работ, истец фактически отказался от исполнения договора подряда заключенного между сторонами, а следовательно вправе требовать взыскания с ФИО2 денежных средств уплаченных по устному договору от 22.04.2016.

Доказательств того, что при заключении устного договора 22.04.2016 между истцом и ответчиком ФИО2, стороны определили стоимость для каждого вида работы в отдельности, в суд не представлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору в размере 25000 рублей.

В силу п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса РФ, истец также вправе потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, истец вправе требовать возмещение расходов, которые будут понесены для устранения допущенных ответчиком недостатков, при проведении работ по покраске автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «<данные изъяты>» ..... стоимость устранения таких недостатков составляет 20899рублей.

Стоимость работ по устранению недостатков, определенную ФИО26., в размере 76692 рубля, суд не принимает во внимание, ввиду того, что в указанную стоимость включены работы по устранению дефектов и недостатков, относимость которых к рассматриваемому спору не нашла своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет исковые требования о возмещении убытков и взыскивает с ответчика денежные средства в размере 20899рублей.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 08.09.2017 по 25.10.2017 в размере 36812рублей, истец основывает свою позицию на положениях ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом, как указано судом выше, на спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ФИО2, не распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, неустойка за невыполнение требований потребителя не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что при заключении устного договора 22.04.2016, между истцом и ответчиком ФИО2 достигнуто соглашение о неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора, сторонами в суд не представлено, участники процесса на такие обстоятельства не ссылаются.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 08.09.2017 по 25.10.2017 в размере 36812рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По данному же делу ФИО3 предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется, по доводам изложенным выше.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебных экспертиз в размере 3000 рублей и 4500 рублей, расходы на копировальные работы в размере 115 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе судебного заседания установлено, что истцом понесены расходы в сумме 3000 рублей на проведение независимой досудебной экспертизы по определению стоимости работ по устранению недостатков допущенных ответчиком при покраске транспортного средства истца, что подтверждается договором с ФИО27. (л.д. 9) и квитанциями на оплату данных услуг (л.д. 24).

Указанные расходы истца связаны с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд.

Кроме того, истцом понесены расходы на оказание услуг по копированию документов в размере 115 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 26).

Указанные дубликаты документов выполнены для предоставления их в суд.

В связи с изложенным, суд признает данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд относит данные суммы к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 94, 98 ГПК РФ.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (138504 (сумма по заявленным имущественным требованиям) – 45899 (сумма по удовлетворенным судом имущественным требованиям) = 92605 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы могут быть взысканы в пределах 994рублей 20 копеек ..... расходы на копировальные работы – в пределах 38 рублей 11 копеек .....).

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, учитывая, что размер расходов снижен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию заявителю расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 994рублей 20 копеек, расходов на копировальные работы в размере 38 рублей 11 копеек и взыскивает с ответчика указанные денежные средства.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой досудебной экспертизы по вопросу определения объема недостатков, допущенных ответчиком при покраске транспортного средства в размере 4500рублей.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено в суд доказательств несения расходов на проведение независимой досудебной экспертизы по вопросу определения объема недостатков, допущенных ответчиком при покраске транспортного средства, материалы дела таких сведений не содержат.

В связи с этим, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов на проведение независимой досудебной экспертизы по вопросу определения объема недостатков, допущенных ответчиком при покраске транспортного средства в размере 4500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1315 рублей 66 копеек (3970 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО28 к ФИО2 ФИО29 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу ФИО3 ФИО31, уплаченную по договору денежную сумму в размере 25000рублей 00копеек, убытки в размере 20899 рублей 00 копеек, расходы на оказание копировальных услуг в размере 38 рублей 11 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 994 рубля 20 копеек, а всего взыскать – 46931 ..... рубль 31 копейка.

Взыскать с ФИО2 ФИО32 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1315 (одна тысяча триста пятнадцать) рублей 66копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО33 к ФИО2 ФИО34 о взыскании убытков в размере 55793 рубля 00копеек, неустойки за период с 08.09.2017 по 25.10.2017 в размере 36812рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, расходов на оказание копировальных услуг в размере 76 рублей 89 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6505 рублей 80 копеек, отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 ФИО35 к ФИО1 ФИО36 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оказание копировальных услуг и на проведение досудебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин