Решение № 2-5421/2019 2-5421/2019~М-4286/2019 М-4286/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 2-5421/2019

УИД № 35RS0010-01-2019-005838-46

Дело № 2-5421/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда «05» июня 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец НАО «Первое коллекторское бюро» обратился в суд с иском к ФИО1 и, мотивируя ненадлежащим исполнением им обязательств по кредитному договору № от 16.12.2011, заключенному с АО АКБ «Банк Москвы», права требования по которому были уступлены истцу на основании договора уступки прав (требований) от 15.04.2016 №, просит взыскать со ФИО1 в свою пользу задолженность по основному долгу за период с 16.05.2016 по 16.12.2016 в размере 54 903 рубля 52 копейки расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 847 рублей 11 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в которых указал на неправомерность и несоответствие закону уступки прав требования, заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

Установлено, что 16.12.2011 между ОАО АКБ «Банк Москвы» и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику на потребительские нужды кредит в размере 299 000 рублей со сроком возврата 16.12.2016 под 16 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 7 271 рубль.

На основании пункта 1.1 кредитного договора при возникновении у заемщика задолженности сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк в праве потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий.

15.04.2016 между банком и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу были переданы права требования к ФИО1 по указанному выше кредитному договору.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательства стало НАО «Первое коллекторское бюро».

Доводы ответчика о ничтожности договора уступки суд отклоняет как не основанные на нормах права.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 8.4.1 предусмотрено право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования.

Согласно п.п. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Личность кредитора в кредитном (денежном) обязательстве не имеет существенного значения. Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Расчетом истца и выпиской по счету подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения платежей. Доказательств оплаты задолженности в большем объеме суду не представлено.

Согласно исковому заявлению задолженность по основному долгу, предъявленная ко взысканию, составляет 54 903 рубля 52 копейки и представляет собой основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячного платежа в период с 16.05.2016 по 16.12.2016 согласно графику платежей.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд отклоняет.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты, комиссии и неустойки не позднее 14 календарных дней с даты предъявления банком указанного требования. Датой предъявления указанного требования считается дата его принятия почтовым отделением.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Материалами дела подтверждается, что требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было направлено ответчику НАО «Первое коллекторское бюро» 30.05.2016, и в соответствии с условиями кредитного договора должно было быть исполнено заемщиком не позднее 13.06.2016.

Таким образом, к моменту обращения с исковым заявлением (29.04.2019) трехлетний срок исковой давности не истек. Кроме того, ко взысканию заявлена сумм основного долга, подлежавшая оплате не ранее 16.05.2016, то есть также в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, задолженность в размере 54 903 рубля 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 382, п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от 16.12.2011 в размере 54 903 рубля 52 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 847 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019