Решение № 2-4485/2020 2-4485/2020~М-2634/2020 М-2634/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 2-4485/2020

Дело 2-4485/2020

26 ноября 2020 года 78RS0№-19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Лифановой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» /ООО «Филберт»/ обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 02.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 533 689,73 руб.; а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 536,90 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, согласно ходатайству, указанному непосредственно в просительной части искового заявления, просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако, в судебное заседание не явился, возражений на иск, а также каких-либо ходатайств не заявил, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно сведениям, представленным центром миграционных учетов ФКУ «ГИАЦ МВД России» по состоянию на 10.09.2020 ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, вместе с тем, от получения судебных извещений, направленных по указанным адресу, ответчик уклонился, в связи с чем, судебные извещения были возвращены в адрес суда по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.ст.118,167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонился от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту жительства, которые суд считает возможным при таких обстоятельствах считать доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Гражданские права и обязанности возникают, согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 02.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком до 02.08.2017, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита 29,90 % годовых.

Денежные средства ОАО «Лето Банк» ответчику были перечислены 05.09.2013, что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика.

Вместе с тем со стороны заемщика обязательства по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом с 05.08.2014 исполнялись не надлежащим образом.

В соответствии с уставом банка, утверждённого 25.01.2016, было изменено фирменное наименование займодавца с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». На основании договора № У77-17/1364, заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" 27.09.2017 и дополнительного соглашения к нему от 16.10.2017 ПАО "Почта Банк" передало истцу ООО «Филберт» права требования по просроченным кредитам физических лиц, в том числе право требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору № 10898935 от 02.08.2013, о чем ответчик уведомлялся надлежащим образом с требованием о погашении уже образовавшейся задолженности.

Вследствие нарушения ФИО1 обязательств по возврату суммы предоставленного кредита, процентов по состоянию на 27.09.2017 образовалась задолженность в сумме 533 689,73 руб., из которых:

Задолженность по основному долгу – 423 947,11 руб.;

Задолженность по процентам – 96 042, 62 руб.;

Задолженность по иным, предусмотренным договором платежам – 13 700 руб.

Размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору № от 02.08.2013, указанный в иске, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, не оспорен самим ответчиком.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика, надлежащим образом извещавшегося о месте и времени судебного заседания, доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, учитывая, что право заимодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 8 536,90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Филберт" –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору №, заключенному 02.08.2013 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 в сумме 533 689,73 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 536,90 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья