Решение № 2-577/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-577/2017

Дело № 2-577/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Саитова М.И.,

при секретаре судебного заседания Сафиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 700 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. В обеспечение обязательств заемщика, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно нести ответственность за неисполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному договору. В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 506878 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 363569 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 143 308 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности в вышеуказанном размере, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 8268 рублей 79 копеек.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились. Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания направлены в адрес ответчиков. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, может быть оценено в качестве надлежащего извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО3 была осведомлена о заявленных исковых требованиях и направлении иска в суд по правилам договорной подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду ответчики не сообщили, отзыв на иск не представили, ходатайств не заявляли, при указанных обстоятельствах право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено не было.

В целях своевременного разрешения дела, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие уведомленных надлежащим образом ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.Как следует из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Ак Барс» Банк заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк предоставил заемщику ФИО2 кредит в размере 700000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.11-14).

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, путем единовременного предоставления денежных средств.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору является заключенный с ФИО3 договор поручительства № в соответствии с которым поручитель ФИО3 приняла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.20-22).

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями. Факт нарушения сроков исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.25-36).

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ФИО2 и ФИО3 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые должниками оставлены без удовлетворения (л.д.37,38).

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 506878 рублей 52 копейки, из которых: задолженность по кредиту – 363569 рублей 89 копеек, задолженность по процентам – 143 308 рублей 63 копейки. (л.д. 6, 8-10).

Расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, не противоречит закону, иных расчетов опровергающих правильность исчисления задолженности по кредитному договору заинтересованной стороной не предоставлялся.

При изложенных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, доводы истца подтверждены достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 506878 рублей 52 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь статьями 12, 197-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по основному долгу в размере 363569 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 143308 рублей 63 копейки, всего 506878 (пятьсот шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 52 (пятьдесят две) копейки.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК возврат госпошлины в размере по 4134 (четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля 39 (тридцать девять) копеек с каждого.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца либо пересмотрено Бавлинским городским судом Республики Татарстан по заявлению ответчика в течение семи дней с момента вручения копии решения суда.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: М.И. Саитов.