Решение № 77-217/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 77-217/2026

Судья: Гусарский В.Ф. Дело № <...>

УИД 69RS0039-01-2025-002886-15


РЕШЕНИЕ

<...> г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ТК ДАР» (далее по тексту – ООО «ТК ДАР», общество) <...> Д.Л. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...>, вынесенные в отношении ООО «ТК ДАР» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...> ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Директор ООО «ТК ДАР» <...> Д.Л. обжаловал постановление в Пролетарский районный суд <...>.

Определением судьи Пролетарского районного суда <...> от <...> жалоба директора ООО «ТК ДАР» <...> Д.Л. передана на рассмотрение по подведомственности в Крутинский районный суд Омской области.

Решением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> вышеназванное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, директор ООО «ТК ДАР» <...> Д.Л. просит состоявшиеся по делу акты отменить, указывая на их незаконность. В момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «ДАР» (далее по тексту – ООО «ТЭК «ДАР»), о чем свидетельствуют договор аренды транспортного средства, платежные документы. ООО «ТЭК «ДАР» заключено дополнительное соглашение с ООО «РТИТС», согласно которому на транспортное средство, принадлежащее ООО «ТЭК «ДАР» на праве аренды, установлено устройство Платон. Все платежи за проезд по автодорогам федерального значения осуществляет также ООО «ТЭК «ДАР». Полагает, что судом сделан неверный вывод о нереальности исполнения договорных отношений между организациями. Списание платы могло не происходить по причине подавления сигнала бортового устройства, о неисправности водитель не сообщал. Также ссылается на изменение законодательства с <...>, возможность начисления платы по реконструированному участку.

В судебном заседании законный представитель, защитник ООО «ТК ДАР», представитель административного органа не участвовали, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 1 ст. 31.1 Федерального закона от <...> № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (ч. 6 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ).

Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> (далее – Правила), при этом п. 12 названных Правил установлено, что считается движением без внесения платы.

Согласно подп. «а» п. 12 Правил (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 названных Правил.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ в числе прочего установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> в 09:15:04 час. на 437 км 770 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения P402 «Ишим-Омск», Омская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «Mercedes-Benz Actros», государственный регистрационный знак <...> 716 (С№ <...>), ООО «ТК ДАР», в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, подп. «а» п. 12 Правил, допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты (л.д. 30).

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор 1701240, поверка действительна до <...> (л.д. 30 оборот).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по правилам ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в электронной форме и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью должностного лица административного органа согласно ч. 5.1 ст. 29.10 КоАП РФ (действующей на момент вынесения постановления, согласно ответу Ространснадзора от <...>). По запросу судьи областного суда МТУ Ространснадзора сообщило, что <...> В.И. является действующим сотрудником административного органа, обладает квалифицированной электронной подписью, срок действия которой продлен через Управление федерального казначейства России. Постановление содержит сведения о серийном номере сертификата ключа подписи и выдавшем органе.

Деяние ООО «ТК ДАР» правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу директора ООО «ТК ДАР» <...> Д.Л., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, принадлежащее обществу транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО «ТЭК «ДАР» по договору аренды, являлись предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Судьей районного суда правильно применены ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и сделан обоснованный вывод о том, что совокупности доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании и владении иного лица, заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы судьей районного суда справедливо поставлена под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды транспортного средства между ООО «ТК ДАР» (арендодателем) и ООО «ТЭК «ДАР» (арендатором) от <...>, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц <...> Д.Л. является единственным учредителем и директором как ООО «ТК ДАР», так и ООО «ТЭК «ДАР».

Изложенное позволило судье районного суда усомниться в достоверности представленных доказательств и прийти к выводу о том, что транспортное средство не выбыло из-под контроля ООО «ТК ДАР».

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что транспортное средство, собственником (владельцем) которого является ООО «ТК ДАР», в момент фиксации административного правонарушения, находилось во владении и пользовании иного лица, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Довод жалобы о закреплении бортового устройства за ООО «ТЭК «ДАР», также не может повлечь освобождение ООО «ТК ДАР» от административной ответственности.

Факт регистрации ООО «ТЭК «ДАР» в системе взимания платы «Платон» и передача названному юридическому лицу бортового устройства не является безусловным свидетельством невиновности ООО «ТК ДАР», поскольку следует критически оценить наличие арендных отношений ООО «ТК ДАР» и ООО «ТЭК «ДАР» с учетом их аффилированности.

Довод жалобы о воздействии на работу бортового устройства, предназначенного для блокировки или глушения сигнала, не нашел достоверного подтверждения (ответ ООО «РТИТС» от <...> на л.д. 14-15). Объективные данные, свидетельствующие о наличии технических сбоев в передаче данных в системе взимания платы «Платон» во вмененный обществу временной интервал, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы согласно вышеназванному ответу оператора системы взимания платы бортовое устройство было выключено, системой взимания платы зафиксировано событие включение бортового устройства после проезда системы контроля, маршрутная карта не оформлялась. При этом сбоев по состоянию на момент совершения административного правонарушения в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приема и обработки данных от бортовых устройств не выявлено.

Представленная детализация операций по расчетной записи свидетельствует об отсутствии сведений о пройденном пути по федерльным дорогам в систему взимания платы, данные от бортового устройства не поступали, начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) не производились.

Доводы жалобы со ссылками на внесение с <...> изменений в подп. «а» п. 12 Правил № <...> подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 7(3) Правил в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривалась возможность определения системой взимания платы в автоматическом режиме протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы при отсутствии в системе взимания платы данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства в отношении маршрута (отдельного участка маршрута), пройденного транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, для чего требовалось одновременное выполнение ряда условий, приведенных в названном пункте.

Фактически начисление платы по отдельным реконструированным участкам федеральной дороги 31 мая и <...> производилось, что следует из детализации (л.д. 20). Вместе с тем, из указанной детализации также усматривается, что за названный период времени начисление платы произведено (в том числе по реконструированным участкам) за 57,737 км. При этом транспортное средство двигалось по нескольким автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, миновав развязку федеральных дорог, пройдя значительно большее расстояние по территории Омской и соседних областей.

Реконструкция за период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, не производилась. Бортовое устройство, как указано выше, было выключено.

С <...> изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> в п. 7(3) и подп. «а» п. 12 Правил устанавливают иную совокупность условий определения протяженности маршрута (отдельных участков такого маршрута) для расчета платы системой взимания платы в отличии от норм, действовавших на момент совершения административного правонарушения. В любом случае восстановление пройденного маршрута (реконструкция) производится в автоматическом режиме при одновременном соблюдении ряда условий, наличие которых устанавливается исходя из данных о движении транспортного средства в определенный момент времени (в частности, о скорости движения). Следовательно, отсутствие данных позиционирования бортового устройства или стороннего бортового устройства применительно к новым условиям Правил на момент совершения административного правонарушения не может быть восполнено.

Административное наказание назначено ООО «ТК ДАР» в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не допущено.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от <...> № <...>, решение судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ДАР» <...> Д.Л. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Г. Старостина