Апелляционное определение № 33-43887/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Жила А.В.

дело № 33-43887/2025 УИД 50RS0030-01-2023-008173-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Лавровой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. в редакции определения Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. об исправлении описки,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

выслушав объяснения представителя ответчика адвоката Быкова В.Е.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Переход права собственности на жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры от 6 июля 2023 г. зарегистрирован в установленном законом порядке. Ответчик свои обязательства не выполнила, квартира во владение истца не передана, ответчик продолжает проживать в квартире, принадлежащей истцу, тем самым истец не может вступить во владение квартирой, что влечет нарушение его прав как собственника недвижимого имущества.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик и ее представитель Быков В.Е. в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении требований просили отказать, взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. (в редакции определения Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о выселении отказано, с ФИО1 в полу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя, считает их необоснованно завышенными, не соответствующими принципу разумности, сложности дела и объему предоставленных услуг. Просит решение суда изменить и уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей, находя данную сумму приемлемой.

Представитель ответчика адвокат Быков В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против изложенных в апелляционной жалобе доводов и отмены законного и обоснованного судебного постановления в части распределения судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Как установлено абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Решение суда в части разрешения требования о выселении не обжалуется, а потому предметом проверки в указанной части решение суда первой инстанции не является; оснований для проверки судебного акта в интересах законности в полном объеме судебная коллегия не усматривает (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что 6 июля 2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру общей площадью 51,9 кв. м по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Право собственности ФИО1 на спорную квартиру зарегистрировано 7 июля 2023 г.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ногинского городского суда Московской области от 17 января 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 16 июня 2025 г., был удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, судом постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 6 июля 2023 г. квартиры по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО1 и признать право собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру, по адресу: <данные изъяты>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 3 900 000 рублей, уплаченную по договору купли-продажи квартиры; в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности передать квартиру отказано.

Установив, что в настоящее время ФИО1 собственником спорной квартиры не является, в связи с чем правом на предъявление требований о выселении не обладает, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Как уже отмечалось, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и необходимости проверки законности и обоснованности судебного постановления в вышеприведенной части судебная коллегия не усматривает.

Что касается вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит, что он разрешен судом первой инстанции правильно ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (абзац 1).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается соглашением <данные изъяты> об оказании правовой помощи, заключенным с адвокатом Быковым В.Е. 1 декабря 2023 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от 1 декабря 2023 г.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, принял во внимание категорию и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и участие в них представителя ответчика.

Как неоднократно указывалось Верховным Судом РФ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем, стороной истца доказательств чрезмерности расходов ответчика на оплату услуг представителя ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

По данным исследования стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Московской области в 2023 году, проведенного экспертной группой VETA при поддержке Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, в квалификационной группе Московская область стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в среднем обходилась в 79 999 рублей (небольшое снижение на 1,2%). Максимальная цена составляет 150 000 рублей, а минимальная составила 15 000 рублей (https://veta.expert/projects/research).

Учитывая характер настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, представленные в материалы дела стороной ответчика доказательства и процессуальные документы, участие представителя ответчика в подготовке дела к судебному разбирательству 29 ноября 2023 г., судебных заседаниях 6 декабря 2023 г. (с 12 часов 20 минут до 12 часов 59 минут) и 31 июля 2025 г. (с 09 часов 45 минут до 10 часов 09 минут), объем выполненной представителем ФИО2 работы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей отвечают требованиям разумности, справедливы, соответствуют категории и сложности настоящего дела, объему выполненной представителем ответчика работы, не превышают среднюю стоимость аналогичных услуг по Московской области, находясь в диапазоне стоимости представления интересов заказчика ниже средней, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судебные издержки взысканы в чрезмерном размере, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 31 июля 2025 г. в редакции определения Ногинского городского суда Московской области от 1 октября 2025 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025