Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-71/2017 М-71/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147/2017


Решение

именем Российской Федерации

«01» марта 2017 года

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Моргоевой Н.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киржаче гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Партнер» обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей -проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка в виде штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № между КПК «Партнер» и ФИО3 на сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26 % годовых. Условия договора со стороны заемщика не выполняются. Согласно договору займа при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется неустойка в виде пени 80% годовых, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты членских взносов заемщика и процентов. Сумма задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей -проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка в виде штрафа.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отменить неустойку в виде штрафа, поскольку выплачивает из пенсии ежемесячно по <данные изъяты> рублей по другому делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Партнер» и ФИО3, следует, что истец выдал ответчику заем на сумму <данные изъяты> рублей под 26 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Передача истцом ответчику займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается расходным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.4. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе при просрочке внесения взносов (процентов и членских взносов) и очередной доли займа, кооператив вправе начислить повышенный процент (неустойку) из расчета 0,22% в вдень текущего платежа в соответствии с графиком платежей до полного погашения всех задолженностей; при этом повышенный процент (неустойка) начисляются со дня, следующего за днем не внесения платежа по графику.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку, договором займа пунктом 3.4. предусмотрен размер процента, подлежащего уплате за нарушение срока возврата займа, 0,22 % в день (80 % годовых), применению подлежит процент, установленный договором.

Срок выплаты частей займа установлен графиком возвратных платежей. Задолженность по выплате суммы займа и процентов за пользование займом на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей -проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей - неустойка в виде штрафа.

Суд соглашается с расчетом задолженности, составленным истцом и принимает решение об удовлетворении иска.

Требование ответчика об отмене неустойки штрафа суд находит не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требуемая истцом к взысканию неустойка установлена договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчиком суду не представлено. Ссылки ответчика на тяжелое материальное положение, наличие задолженности перед другими кредиторами не могут служить основанием для снижения неустойки.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу истца государственную пошлину.

Расходы истца на оплату государственной пошлины подтверждены платежными документами.

Подлинные платежные документы либо копии, заверенные выдавшим платежный документ лицом, подтверждающие размер почтовых расходов истца, суду не представлены. Как не представлены доказательства того, что расходы на оплату почтовых услуг в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки связаны с рассмотрением указанного гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части суд находит заявленные истцом судебные расходы не подлежащим возмещению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Партнер» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе сумму основного долга <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумму процентов за пользование займом <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, сумму неустойки в виде штрафа <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу кредитного потребительского кооператива «Партнер» в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья: подпись: И.И. Колокина

Решение в законную силу не вступило

Судья И.И. Колокина