Решение № 12-234/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-234/2017

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Баранова Н.А. дело № 12-234/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

13 июля 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Науменко Б.И.,

При секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 г., которым ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 05 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2, возражавшего против жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду ФИО2 от 5 января 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.19 ч.3 КоАП РФ.

Дополнительно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

Судья постановила приведенное выше определение.

В жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, восстановить ему срок на обжалование постановления и рассмотреть его жалобу по существу. Указывает, что его ходатайство о восстановлении срока было рассмотрено судьей в его отсутствие, не смотря на то, что он просил рассмотреть дело после 22 мая 2017 г. и не был извещен о дате рассмотрения дела. Кроме того, судья не приняла во внимание приложенное к делу сообщение МВД России о вынесении в отношении него постановления № от 07.01.2017 г. и посчитала дату подачи жалобы 17.01.2017 г. просроченной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии со ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из материалов дела, постановление инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 05 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, было обжаловано ФИО1 в суд 17.01.2017 г.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления и оставляя жалобу, без рассмотрения, судья обоснованно из того, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду от 05 января 2017 года было получено ФИО1 в этот же день, о чем свидетельствует его роспись в постановлении. С этого времени в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.30.3 КоАП РФ начинает истекать срок для обжалования указанного постановления. Последний день подачи жалобы, с учетом того, что 15 января 2017 г. приходилось на воскресенье -16 января 2017 года.

Жалоба ФИО1 подана 17 января 2017 г., т.е., с пропуском срока.

Дополнительное получение сведений с сайта МВД о привлечении к административной ответственности, полученное ФИО1 по его запросу 07.01.2017 г. не прерывает течение срока на обжалование постановления, полученного 05.01.2017 г.

Доказательств уважительности причин пропуска срока им не представлено.

Не может служить основанием к отмене определения и рассмотрение ходатайства ФИО1 судом в его отсутствие.

Действительно, им было подано заявление о назначении рассмотрения дела после 22 мая 2017 года в связи с выездом за пределы Калининградской области по семейным обстоятельствам.

Поскольку заявителем в суд не было представлено документального подтверждения уважительности причины неявки в суд, документов, подтверждающих выезд за пределы Калининградской области не представлено, при этом заявитель не был лишен возможности направить защитника, суд обоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, известив ФИО1 по месту жительства, рассмотрел ходатайство в его отсутствие.

Тем более, что ФИО1 не приводит в жалобе иные доказательства, которые он мог бы представить суду лично участвуя в деле, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока и могли бы повлиять на выводы суда.

Оснований к отмене определения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Науменко Б.И.