Решение № 2-2575/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2575/2025Дело №2-2575/2025 УИД 24RS0032-01-2025-002789-56 ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 26 августа 2025 года г. Красноярск Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Козыревой М.Т., при секретаре Гут К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № <адрес> рабочий в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховая компания произвела потерпевшему выплату в порядке прямого возмещения в сумме 54 800 руб. Поскольку договор ОСАГО между истцом и владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н № был заключен, сумма страхового возмещения в размере 54 800 руб. возмещена истцом в пользу СПАО «Ингосстрах». Однако на момент ДТП водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в связи с чем истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 54 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не представил. Третьи лица ФИО4, представитель СПАО «Ингосстрах», ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного гл. 22 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. На основании п. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе стр. № <адрес><адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО1, который управляя принадлежащим ФИО5 автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учитывая скорость автомобиля, интенсивность движения, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим ФИО4 и под его управлением. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались, как и не оспаривались выводы о виновности в ДТП ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах». В отношении автомобиля <данные изъяты> г/н № владельцем ФИО5 заключен договор ОСАГО с АО «СОГАЗ», в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО5, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, при этом в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно калькуляции № стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого стороны пришли к соглашению о размере страхового возмещения в сумме 54 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 54 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании платежного требования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 54 800 руб. Размер указанного материального ущерба ответчиком не оспорен, доказательств иного размера ущерба не представлено. Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховой выплаты в сумме 54 800 руб. В связи с чем, с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в размере 50 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» выплаченное страховое возмещение в размере 54 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Разъяснить ответчику право подать заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: М.Т. Козырева Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2025 года. Суд:Кировский районный суд г. Красноярска (Красноярский край) (подробнее)Истцы:АО "СОГАЗ" (подробнее)Судьи дела:Козырева М.Т. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |