Решение № 2-3423/2017 2-3423/2017~М-3262/2017 М-3262/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3423/2017

Дело № 2-3423/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием прокурора Матюшенко Т.А.,

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

14 ноября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда причиненного преступлением.

В обоснование иска указал, что 16 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО3 прибыв к въездным воротам ГПУ «Городское автохозяйство» по улице Шоссейная города Суровикино Волгоградской области и встретив там ФИО1, нанес ему не менее одного удара ногой правой стопы в область нижней части грудной клетки, а затем нанес ФИО1 один удар кулаком в область нижней челюсти слева, от которого ФИО1 не удержался и упал. В результате действий ФИО3 ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде закрытого двухстороннего перелома нижней челюсти (в области суставного отростка слева и в области тела челюсти справа), которые квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку тяжести. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 21 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО3 по части 1 статьи 112 УК РФ было прекращено за примирением с потерпевшим. ФИО3 возместил ФИО1 материальный ущерб. Однако, моральный вред возмещен не был. В результате преступных действий ФИО3, ФИО1 испытал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений. Из-за перелома челюсти ФИО1 испытывал как физическую боль, так и неудобства, связанные с затруднительностью приема пищи. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим, представил возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствии, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 ГК РФ).

На основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из содержания части 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевший при рассмотрении судом уголовного дела по существу имеет право на компенсацию морального вреда, если вред был причинен преступлением.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в каждом конкретном случае размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, объема и характера причиненных физических и нравственных страданий, других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию не лишает лиц, потерпевших от преступлений, права требовать компенсации причиненного ущерба и морального вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Волгоградской области по делу №1-54-92/2016 от 21.10.2016 года, прекращено уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из постановления, 16 апреля 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО3 прибыв к въездным воротам ГПУ «Городское автохозяйство» по улице Шоссейная города Суровикино Волгоградской области, увидев идущего по улице Шоссейная г.Суровикино Волгоградской области ФИО1 ФИО3 подбежал к последнему, и нанес ему не менее одного удара стопой правой ноги в область нижней части грудной клетки. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1 он на территории воскресного рынка около дома №20 по улице Шоссейная г.Суровикино Волгоградской области вновь приблизился к ФИО1 и нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область нижней челюсти слева. От полученного удара потерпевший ФИО1 почувствовал резкую боль в области нижней челюсти, не устоял на ногах и упал на землю.

Из заключения эксперта (экспертиза освидетельствуемого) №49 м-д от 14.06.2016 года следует, что на основании представленной медицинской документации и рентгенограмм эксперт ФИО4 пришел к выводу, что на момент госпитализации у гр. ФИО1, имелось телесное повреждение - закрытый двусторонний перелом нижней челюсти (в области суставного отростка, слева и в области тела челюсти справа) - образовался незадолго до обращения за медицинской помощью, 16.04.2016 года, в результате ударного воздействия тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, каковым могли быть руки и ноги нападавшего, предметы окружающей обстановки. Данное телесное повреждение не могло образоваться в результате падения потерпевшего с высоты собственного роста (в том числе при падении потерпевшего на асфальт во время быстрого движения). Указанное телесное повреждение квалифицируется как причинившее средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства - временного нарушения функции органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в результате преступных действий ФИО3, он испытал сильную физическую боль от полученных телесных повреждений. Кроме того, из-за перелома челюсти помимо сильной физической боли, он испытывал неудобства, связанные с затруднительностью приема пищи.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вина ответчика в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью истцу, установлена постановлением мирового судьи по уголовному делу, в связи с чем исходя из фактических обстоятельств дела приходит к выводу о возложении гражданской ответственности по возмещению морального вреда на ФИО3 Частично удовлетворяя требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что преступление совершено умышленно, принимает во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий и приходит к выводу, что размер компенсации истцом завышен, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым определил сумму компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, отказав в остальной части требований.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он выплатил ФИО1 как материальный ущерб, так и компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, суд отвергает в части компенсации морального вреда, поскольку в нарушении указанных выше правовых норм, оригинал расписки в получении ФИО1 денежных средств от ФИО3 в счет компенсации морального вреда, ответчиком не представлен, в связи с чем суд лишен возможности проверить ее подлинность, кроме того, в материалы уголовного дела данная расписка не приобщалась, а в заявлении потерпевшего ФИО1, приобщенного в материалы уголовного дела имеется указание только о том, что ФИО3 возмещен ФИО1 полностью материальный ущерб.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса истец освобожден от уплаты государственной пошлины по первоначальному иску. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а так же то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым, на основании пункта 1 части 1 статьи 339.19 НК РФ, взыскать в доход местного бюджета с ФИО3 государственную пошлину в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда причиненного преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требования о компенсации морального вреда в размере 230 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2 300 (две тысячи триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 ноября 2017 года. Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова